Решение № 2-3929/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-3929/2017;) ~ М-4077/2017 М-4077/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3929/2017

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Формат», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС №23 по РО, МИФНС №25 по РО об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС № 23 по РО, МИФНС № 24 по РО денежных средств, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства №№ 33163/16/61025-ИП, 36357/14/61025-ИП, 36220/14/61025-ИП, 36071/14/61025-ИП, 22670/14/25/61, 14492/14/25/61. объединенные в сводное исполнительное производство № 14492/14/25/61 -СД. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> 2004 г. выпуска, VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.05.2017 года для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, назначен оценщик ООО «Формат». Согласно отчету ООО «Формат» от 05 июня 2017 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки оставляет 688 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 06 июня 2017 года был принят указанный отчет оценщика ООО «Формат» и установлена рыночная стоимость спорного объекта в размере 688000 рублей. Истец полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сумма оценки была занижена.

На основании изложенного, просит признать недействительной стоимость объекта оценки, указанную оценщиком - ООО «Формат» в отчете от 02.06.2017 года № 161/438-06-17 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, установить рыночную стоимость согласно заключению судебного эксперта.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил признать недействительной стоимость объекта оценки, указанную оценщиком - ООО «Формат» в отчете от 02.06.2017 года № 161/438-06-17 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, установить рыночную стоимость согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Представитель ФИО5 в лице ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, указывая на то, что истцом пропущен срок для оспаривания отчета оценщика, просила применить срок исковой давности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Положения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании, в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС № 23 по РО, МИФНС № 24 по РО денежных средств, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства №№ 33163/16/61025-ИП, 36357/14/61025-ИП, 36220/14/61025-ИП, 36071/14/61025-ИП, 22670/14/25/61, 14492/14/25/61. объединенные в сводное исполнительное производство № 14492/14/25/61-СД.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> 2004 г. выпуска, VIN №, и был наложен арест на указанный объект.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.05.2017 года для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, привлечен оценщик ООО «Формат».

Согласно отчету ООО «Формат» № 161/438-06-17 от 05.07.2017 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.07.2017 года составляет 688 000 рублей.

06.07.2017г. указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись со стоимостью объекта оценки, ФИО1 оспорил ее в суде, обратившись 14.07.2017г. в суд с иском об оспаривании объекта оценки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 07.08.2017 года устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2017г., исковое заявление ФИО1 об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, было возвращено истцу.

С настоящим иском истец обратился 02.11.2017 года, то есть спустя 4 месяца после принятия оспариваемой оценка судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В связи с тем, что предметом спора явилась действительная рыночная стоимость имущества должника определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение судебного эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - автомобиля <данные изъяты> 2004 г. выпуска, VIN №, на день оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 935-С от 17.01.2018 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2004 г. выпуска, VIN № на дату оценки составляет 812 563 рубля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что отчет об оценке имущества составлен ООО «Формат» 05.07.2017г., принятый постановлением СПИ Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 06.07.2017г.

При этом о наличии оспариваемого отчета истцу стало известно еще в июле 2017 года, о чем свидетельствует его первичное обращение в суд с аналогичным иском 14 июля 2017 года.

Однако с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки ФИО1 обратился в суд только 02.11.2017 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что наличии проведенной оценки, и принятии отчета судебным приставом-исполнителем ему стало известно в июле 2017 года, в связи с чем он обратился в суд с иском 14.07.2017 года, при этом стороной ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в суд представлено не было. Более того, с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание результатов оценки арестованного имущества, истец не обращался, и доводов в обосновании уважительности причин пропуска не приводил.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, взыскав данную сумму с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об оспаривании отчета рыночной стоимости имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья