Решение № 2-4183/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-4216/2023~М-3626/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004734-90

Дело №2-4183/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Б.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Б.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора и согласился производить оплату процентов. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 174 453,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу 68 116,79 руб., задолженность по процентам 91 906,49 руб., задолженность по иным платежам 14 430 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 140 891,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 017,84 руб., а также расходы по госпошлине, оплаченной при обращении к мировому судье, в размере 2 344,53 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.Ю.Д. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора и согласился производить оплату процентов. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом изменено наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 174 453,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу 68 116,79 руб., задолженность по процентам 91 906,49 руб., задолженность по иным платежам 14 430 руб.

Ответчиком Б.Ю.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, а также графику платежей, кредит на сумму 100 000 руб. выдавался ответчику на срок 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8)

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-16).

Течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из представленного графика платежей) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выписку по счету, из которой бы следовало внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности в период заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании задолженности в размере 33 561,38 руб., истец суду не представил.

Из представленного расчета следует, что сумма в размере 33 561,38 руб. была внесена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Ю.Д. задолженности по договору № в размере 174 453,28 руб., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43).

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, учитывая, что уже при подаче заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, процентам и иным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Б.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 15.08.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева