Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

КОПИЯ

№ года

УИД:28RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности осуществить работы по капитальному ремонту балок чердачных перекрытий и щитов наката многоквартирных домов, расположенных в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> о возложении обязанности осуществить работы по капитальному ремонту балок чердачных перекрытий и щитов наката многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, указав, что прокуратурой <адрес> по многочисленным обращениям граждан, по поступившей информации и в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства проведена проверка на предмет надлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту чердачных перекрытий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 141 действовавшего на момент первой приватизации Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.1 Приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Приложением № к Положению № установлено, что продолжительность эксплуатации деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам в жилых зданиях до капитального ремонта составляет 30 лет.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес>, дата возведения постройки 1956 год.

В соответствии с разделом 6 технического паспорта многоквартирного <адрес>, чердачные перекрытия в указанном многоквартирном доме деревянные.

Исходя из перечисленных норм, капитальный ремонт чердачных перекрытий указанного многоквартирного дома должен быть произведен не позднее 1986 года.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО3, произведена первая приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт чердачных помещений указанного многоквартирного дома не производился.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес>, дата возведения постройки 1956 год.

В соответствии с разделом 6 технического паспорта многоквартирного <адрес>, чердачные перекрытия в указанном многоквартирном доме деревянные.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО4, произведена первая приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт чердачных помещений указанного многоквартирного дома не производился.

Таким образом, прокуратурой района установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, была возложена законом на администрацию <адрес>. На момент первой приватизации жилых помещений в указанных многоквартирных домах, администрацией района обязанность по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий указанных многоквартирных домов не произведена.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Ои от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

По смыслу указанных положений законодательства и определений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в ходе выполнения работ, проводимых ООО «САР-холдинг» в рамках договоров № Р№А180322(Д) от ДД.ММ.ГГГГ и № Р№А180395(Д) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по ремонту кровли указанных многоквартирных домов, были выявлены множественные повреждения чердачных перекрытий и щитов наката указанных многоквартирных домов, что, в том числе, явилось причиной невыполнения ООО «САР-холдинг» взятых на себя обязательств по указанным договорам в установленный срок.

Так, согласно комиссионному акту осмотра чердачных перекрытий многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, балки чердачных перекрытий и щиты наката многоквартирных домов № и № по <адрес> нуждаются в замене в 100% объеме.

<адрес> также проведена проверка указанных многоквартирных домов с выходом на место, в ходе, которой установлено, что деревянные балки чердачных перекрытий и щиты наката указанных многоквартирных домов поражены гнилью. Данные повреждения начали образовываться не менее чем 15 лет назад. По результатам проверки составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией района жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирных домах №, 6 по <адрес>.

Просит возложить обязанность на администрацию <адрес> осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту балок чердачных перекрытий и щитов наката многоквартирных домов, расположенных в <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, в дополнении пояснила, что на момент первой приватизации жилых помещений указанные дама находились на балансе администрации <адрес>, а именно спорные дома состояли в реестре муниципальной собственности администрации <адрес>. Дома, расположенные в <адрес> сданы в эксплуатацию в 1956 году, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, т.е. требуют капитального ремонта чердачных перекрытий и щитов наката, что подтверждается комиссионном актом осмотра чердачных перекрытий многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> также проведена проверка указанных многоквартирных домов с выходом на место, в ходе, которой установлено, что деревянные балки чердачных перекрытий и щиты наката указанных многоквартирных домов поражены гнилью. Данные повреждения начали образовываться не менее чем 15 лет назад. По результатам проверки составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подтверждают необходимость проведения данного ремонта. Считает, что капитальный ремонт чердачных перекрытий и щитов наката должна провести администрация <адрес>, так как в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Приложением № к Положению № установлено, что продолжительность эксплуатации деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам в жилых зданиях до капитального ремонта составляет 30 лет. На момент первой приватизации по истечении 30 лет с момента ввода в эксплуатацию жилых домов, данная обязанность не была исполнена администрацией <адрес>, что подтверждается представленными доказательствами. Необходимость провести ремонт была в связи с тем, что истек срок службы чердачных перекрытий и щитов наката. Доводы представителя ответчика о том, что администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу, считает не состоятельными, так как в соответствии со статьей 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Исходя из смысла указанной нормы, следует, что только государственный или муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован гражданами и на основании договоров о приватизации следует, что именно администрация <адрес> передавала в собственность граждан жилые помещения. В связи с этим, полагает, что сведения, поступившие от представителя администрации <адрес> о том, что данные жилые помещения находились в собственности ДВ ЖД, являются несостоятельными, также не представлено доказательств подтверждающих эти доводы.

Кроме того, в настоящее время заключены договоры с управляющей компанией и подрядчиком о выполнении указанных ремонтных работ, однако их проведение в инициативном порядке управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик» никак не снимает с администрации <адрес> обязанность провести данный ремонт, потому как, законом эта обязанность возложена именно на администрацию <адрес>. Соответственно при том, что, ООО «Архаринский заказчик», выполняет данные работы, это не влияет на данные правоотношения, так, как с достоверностью не известно, будут ли ремонтные работы проведены до конца. <адрес>, не принимает никакого участия в проведении данных работ, обязанность законом возложена именно на нее. Просит полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора <адрес>, с учетом уточненных требований, не признала, суду пояснила, что до 2008 года существовал порядок проведения капремонта, согласно которому на основании плана определялся перечень домов, на ремонт которых выделялись денежные средства из бюджета. В настоящее время данная процедура с 2008 года изменена. Обязанность по проведению капремонта возложена на собственников жилых помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ был принят федеральный закон №, который предоставил возможность собственникам отремонтировать свои дома на основании совместного финансирования. Условием для попадания в программу является решение общего собрания об участии в программе и наличия 5 % денежных средств собственников жилья. Считает, что истец должен доказать, что на момент приватизации квартир дом требовал капитального ремонта. Согласно статье 249 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ. В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что бесспорных данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации жилого помещения, которые можно устранить только в результате капитального ремонта, прокурором не установлено. Если на момент приватизации многоквартирный жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то дальнейшие собственники помещений в доме обязаны нести расходы по капитальному ремонту, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые дома требовали капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры, требования прокурора о возложении обязанности на ответчика произвести капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

В полномочия администрации <адрес> не входит производство капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, в частности ст. 169 ч.1, ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт лежит на собственнике жилого помещения.

Из ч.1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капремонт за счет государства должен проводиться в том случае, если капремонт не просто требовался до даты приватизации первого жилого помещения, а именно было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, но такое решение не было реализовано. Если дом был включён в программу до приватизации первого помещения и был проведён капремонт отдельных элементов, то муниципалитет полностью оплачивает ремонт общего имущества, которое не было ранее отремонтировано. В случае, когда капремонт понадобился в доме, где уже приватизировано хотя бы одно помещение, то такие работы проводятся уже за счёт всех собственников. Взносы на капремонт платят все владельцы помещений.

Переход права собственности на имущество от одного лица к другому предполагает и переход к новому собственнику бремени его содержания.

При отчуждении собственником своего имущества на основании договора требования к состоянию такого имущества определяются законом и условиями договора. Недостатки и степень износа имущества сами по себе не являются основанием для сохранения за прежним собственником обязанности по содержанию такого имущества.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая заявление депутатов Государственной Думы Российской Федерации с просьбой проверить на соответствие Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал запрос группы депутатов Государственной Думы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующих постулатов действующего законодательства о праве собственности и бремени его содержания: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Переход права собственности на имущество от одного лица к другому предполагает и переход к новому собственнику бремени его содержания. При отчуждении собственником своего имущества на основании договора требования к состоянию такого имущества определяются законом и условиями договора. Недостатки и степень износа имущества сами по себе не являются основанием для сохранения за прежним собственником обязанности по содержанию такого имущества. Это касается и отношений, возникающих при передаче помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в рамках закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил истцам о том, что гражданин, безвозмездно приобретая жилое помещение по соглашению с собственником жилфонда в соответствии с законом №, осознаёт и подтверждает готовность самостоятельно нести расходы на содержание приобретаемого объекта с учётом его технического состояния. При этом сохранение за бывшим наймодателем жилых помещений в МКД обязанности провести капремонт такого дома за счёт бюджета согласно в ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации - исключение из общего правила о несении собственником бремени содержания своего имущества. После приватизации первого помещения в доме такой дом утрачивает статус исключительно муниципального или государственного жилфонда. В отношении общего имущества такого МКД возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение. Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестаёт единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома: каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

Из приведённых выше норм законодательства Конституционный Суд РФ сделал несколько выводов: исполнение бывшим наймодателем обязанности по проведению капремонта в доме, нуждавшемся в этом на дату приватизации первого жилого помещения, отвечает интересам всех собственников и согласуется с конституционным принципом равенства (ст. 19 Конституции РФ); возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации второго и последующих помещений, повлечёт неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Нормы ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не должны трактоваться, как обязанность бывшего наймодателя проводить за свой счёт капремонт в доме вплоть до завершения приватизации всех помещений. Это бы нарушило конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать, в том числе, чужое имущество. Следовательно, ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации, и орган государственной или муниципальной власти, в чьей собственности находился жилфонд, обязан провести капремонт дома за счёт бюджетных средств только в том случае, если дом нуждался в таком ремонте и был внесён в план по капремонту до приватизации первого жилого помещения в нём. В остальных случаях собственники приватизированных помещений обязаны наравне с другими оплачивать взносы на капремонт общего имущества в доме пропорционально площади помещения, которым они владеют.

Считает, что прокурором не предоставлены доказательства, что многоквартирные дома, расположенные в <адрес> нуждались в капитальном ремонте балок чердачных перекрытий и щитов наката и были внесены в план по капремонту до приватизации первого жилого помещения в этих домах.

Кроме того, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и ФИО7 приложены следующие документы: справка о составе семьи ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный главой администрации поселка ФИО7, справка о потребительских качествах жилья, выданная начальником БТИ в комитет по управлению имуществом <адрес>, где указано, что жилой дом (квартира) по <адрес> принадлежит ДВЖД, квартиросъемщик ФИО7, а также заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, проживающей <адрес>, в котором просит комитет по управлению имуществом района приватизировать принадлежащую квартиру ДВЖД № в <адрес> в личную собственность.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО4 приложены следующие документы: справка о составе семьи ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный главой администрации поселка ФИО4, справка о потребительских качествах жилья, выданная начальником БТИ в комитет по управлению имуществом <адрес>, где указано, что жилой дом (квартира) по <адрес> принадлежит ДВЖД, квартиросъемщик ФИО4, а также заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, проживающей <адрес>, в котором просит комитет по управлению имуществом района приватизировать принадлежащую квартиру ДВЖД № в <адрес> в личную собственность.

На основании представленных документов, где указано, что собственником квартир по адресу: <адрес> является ДВЖД, считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, ремонтные работы по усилению строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в <адрес> уже проводятся, это подтверждается сведениями, представленными ООО «Архаринский заказчик», работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, внесен авансовый платеж подрядчику и окончание ремонтных работ планируется на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований от него не поступало.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление прокурора указал, что между ООО ДСК (прежнее наименование: ООО «САР-холдинг») и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» заключены договора ДД.ММ.ГГГГ № Р№А180322(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ № Р№А180395(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>.

ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о том, что при проведении работ на объектах ФИО1, <адрес> выявлены дефектные участки в чердачных перекрытиях и то, что дальнейшее производство работ не возможно из-за угрозы здоровью и жизни рабочего персонала и собственников многоквартирного жилого дома, а также просило назначить комиссию для разрешения сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО ДСК (прежнее наименование: ООО «САР-холдинг»), управляющей компании дома, главы администрацией пгт. Архара, было установлено, что чердачные перекрытия многоквартирных домов деревянные, щиты наката уложены по деревянным балкам. Деревянные балки без следов гниения и повреждения. Техническое состояние перекрытий - работоспособное. Однако, в актах осмотра чердачного перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рекомендовано уложить временные ходовые трапы для предотвращения точечной нагрузки на чердачные перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО ДСК (прежнее наименование: ООО «САР-холдинг»), собственника <адрес>, установлено: по всей площади потолка комнаты наблюдаются микротрещины, в центре зала наблюдается провал щитов наката (со слов собственника с 2013 года), площадь провала - 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта-многоквартирных домов <адрес>» ООО ДСК (прежнее наименование: ООО «САР-холдинг») направило письмо «По вопросу дефектов чердачного перекрытия», в котором указало, что на некоторых объектах, в том числе и на объектах ФИО1, <адрес>, выявлены дефектные участки в чердачных перекрытиях. Просило во избежание неблагоприятных последствий и как следствие несвоевременности выполнения обязательств по Договору, принять меры и соответствующие решения по данному вопросу незамедлительно, а именно назначить комиссию для разрешения данной ситуации и подписания акта освидетельствования состояния строительных конструкций.

В связи с тем, что от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не последовало ответа на письмо, ООО ДСК (прежнее наименование: ООО «САР-холдинг») повторно направило письмо, в котором очередной раз указало, что на объектах ФИО1, <адрес> выявлены дефектные участки в чердачных перекрытиях. Просило во избежание неблагоприятных последствий и как следствие несвоевременности выполнения обязательств по Договору, принять меры и соответствующие решения по данному вопросу незамедлительно, а именно назначить комиссию для разрешения данной ситуации и подписания акта освидетельствования состояния строительных конструкций. Ответа на письмо не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для осмотра чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО ДСК (прежнее наименование: ООО «САР-холдинг»), управляющей компании дома, главы администрацией пгт. Архара, по дому № было установлено: чердачные перекрытия многоквартирного дома деревянные, щиты наката уложены по деревянным балкам. В процессе производства работ подрядной организацией ООО «САР-холдинг» были обнаружены дефектные участки чердачного перекрытия (балки, щиты наката). На момент работы комиссии участки перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, выявлено разрушение балок в результате порождения гнилью. Схема поврежденных участков (дефектных участков) прилагается. Вывод: техническое состояние данного перекрытия ограниченно работоспособно, дальнейшая эксплуатация без выполнения ремонтных работ, предусматривающих замену дефектных конструктивных элементов, может привести к серьезным последствиям и причинению вреда здоровью и жизни собственников, проживающих в данном доме.

По дому № комиссией было установлено: чердачные перекрытия многоквартирного дома деревянные, щиты наката уложены по деревянным балкам. В процессе производства работ подрядной организацией ООО «САР-холдинг» были обнаружены дефектные участки чердачного перекрытия (балки, щиты наката). На момент работы комиссии участки перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, выявлено разрушение балок в результате поражения гнилью. Схема поврежденных участков (дефектных участков) прилагается. Вывод комиссии: техническое состояние данного перекрытия ограниченно работоспособно, дальнейшая эксплуатация без выполнения ремонтных работ, предусматривающих замену дефектных конструктивных элементов, может привести к серьезным последствиям и причинению вреда здоровью и жизни собственников, проживающих в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ фонд просит возобновить работы на объектах <адрес>, по утеплению чердачных перекрытий. Работы выполнить в соответствии с требованиями проектно-сметной документации на капитальный ремонт. ООО «САР-холдинг» сообщило, что аварийное состояние чердачного перекрытия представляет непосредственную опасность для собственников жилых помещений, а также препятствует безопасному проведению работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» года в адрес ООО «ДСК» была направлена схема укладки утеплителя по объектам ФИО1, <адрес>.

На объекте в пгт. Архара, <адрес>, при укладке утеплителя, в соответствии с выданными Фондом техническими решениями, в квартирах дома появился конденсат на потолках. Такие же технические решения выданы по объекту: пгт. Архара, <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» направило в адрес Фонда письмо, в котором сообщило, что ООО «ДСК» приостанавливает работы на объекте: пгт. Архара, <адрес>, до получения указаний о способах выполнения работ по укладке утеплителя на объекте.

Работы по замене и (или) восстановлению чердачных перекрытий в перечень работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, не входят. В связи с чем, данные виды работ не включены в Договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ремонт потолочных перекрытий находится в ведении управляющих компаний, обслуживающих данные дома. Подрядная организация выполняет объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, за исключением работ, которые не могут быть выполнены в связи с аварийным состоянием чердачных перекрытий, а именно - укладка теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия. Аварийное состояние чердачного перекрытия представляет непосредственную опасность для собственников жилых помещений, а также препятствует безопасному проведению работ по капитальному ремонту крыши. В соответствии пунктом 4 раздела 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность проведения восстановительных работ при разрушении чердачных перекрытий возложена на управляющую компанию.

Таким образом, работы по укладке теплоизоляционного слоя на объектах не выполняются в связи с наличием разрушений конструкций чердачных перекрытий и непринятием мер по проведению восстановительных работ.

В связи с чем, ООО «ДСК» полагает, что необходимо изначально провести работы по ремонту чердачных перекрытий, но указанные работы по замене и (или) восстановлению чердачных перекрытий в перечень работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, не входят. В связи с чем, данные виды работ не включены в Договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ремонт потолочных перекрытий находится в ведении управляющих компаний, обслуживающих данные дома.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление прокурора указал, что ООО «Архаринский заказчик» является с даты создания (с ДД.ММ.ГГГГ) единственной управляющей организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность на территории <адрес>. Сведениями о капитальном ремонте балок чердачных перекрытий и щитов наката спорных домов ООО «Архаринский заказчик» не располагает. Сведения о том, что собственники помещений в спорных домах в установленном порядке принимали решения о выборе способа управления многоквартирным домом, об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в ООО «Архаринский заказчик» не поступали. Согласно актам осмотра, физический износ деревянных чердачных перекрытий спорных домов составляет 100 процентов, то есть необходима полная замена балок потолочных перекрытий и щитов наката над всеми квартирами вторых этажей спорных домов. Как указано в иске прокурора района, в ходе выполнения работ в 2019 году по капитальному ремонту ООО «САР Холдинг» обнаружены аварийные участки чердачных перекрытий. Для оценки их состояния создана комиссия в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» (заказчик). ООО «САР Холдинг» (подрядчик), управляющей организации ООО «Архаринский заказчик», представителей администрации <адрес> и администрации рп (пгт) Архара, председателей советов многоквартирных домов. В результате визуального осмотра чердачных перекрытий комиссией установлено, что они находятся - в неудовлетворительном состоянии, разрушены балки перекрытия, щиты наката, что подтверждается актами осмотра. Из выводов комиссии следует, что техническое состояние чердачных перекрытий неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация без выполнения ремонтных работ, предусматривающих их замену, может привести к серьёзным последствиям по причинению вреда здоровью и жизни собственников, проживающих в спорных домах. Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что спорные дома были построены и сданы в эксплуатацию в 1956 году. Первые заявления о приватизации жилого помещения в спорных домах поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязанность по производству в квартире нанимателя необходимого капитального ремонта, замене вследствие нормального износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, перекладке печей (в домах, где нет центрального отопления), ремонту, санитарно-технического и иного оборудования лежала на наймодателе. При этом наймодатель был обязан также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя, в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем. либо - с производством капитального ремонта. На дату первой приватизации спорные жилые дома относились к муниципальному жилищному фонду и находились в ведении администрации <адрес>.

Наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Из материалов дела следует, что фактический срок эксплуатации чердачных перекрытий спорных домов на 1995 и 1996 годы (годы приватизации) составляли 39 и 40 лет соответственно, что превышало минимальную продолжительность его эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта.

В настоящее время чердачные перекрытия также требуют капитального ремонта (замены) - проведения и (или) оказания работ и (или) услуг по устранению неисправностей, изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что администрация <адрес> как бывший собственник жилого дома – наймодатель исполнила свою обязанность по производству капитального ремонта чердачных перекрытий спорных домов, в материалах дела отсутствуют.

Последним собственником и наймодателем спорных многоквартирных домов являлась администрация <адрес>, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по проведению их капитального ремонта.

ООО «Архаринский заказчик» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, распложенных на территории поселка Архара, включая спорный дома.

Предмет договора управления многоквартирным домом определен организатором конкурса следующим образом: управляющая организация по заданию Собственника (гражданина, являющегося собственником квартиры) в течение срока действия настоящего Договора (3 года) за плату за содержание и ремонт жилого помещения, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и закреплённой за ним территории, осуществлять учёт имущества, находящегося в управлении, в соответствии с правилами бухгалтерского учёта.

В состав конкурсной документации входили акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса утверждённые главой рп (пгт) Архара. Указанные акты включают раздел «II. Техническое состояние многоквартирного дома, включая пристройки», в том числе информацию о техническом состоянии чердачных перекрытий.

В Актах, составленных в отношении спорных домов, и являющихся частью конкурной документации в графе «Техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома» указано «Требуется дополнительная ревизия» или «Удовлетворительное». Указаний (отметок) о необходимости их текущего ремонта и его объеме Акты не содержат.

Плата за содержание жилого помещения вносилась и вносится на сегодняшний день собственниками помещений в спорных домах на счет ООО «Архаринский заказчик».

Взнос за капитальный ремонт собственниками помещений в спорных домах с октября 2014 года (с даты начала формирования фонда капитального ремонта в области) по настоящее время производят на счет регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта <адрес>».

Для спорных домов организатором конкурса размер ставки на содержание и ремонт, общего имущества спорных домов составляет 12,42 руб/кв.м в месяц, в том числе плата за содержание и ремонт конструктивных элементов общедомового имущества, инженерного оборудования 5,39 руб./кв.м в месяц. Таким образом, в год на содержание и ремонт общего имущества спорных домов администрацией рп (пгт) Архара определена сумма в размере 26 790,45 руб. (5,39 руб. х 414,2 кв.м жилых помещений в МКД ФИО1, 4 всего х> 12 мес.) и 26 344,16 руб. (5,39 руб. х 407,3 кв.м жилых помещений в МКД ФИО1, 6 всего х 12 мес.)

При таком размере платы за жилое помещение осуществить управляющей организацией работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за пределами перечня ремонтных работ, перечисленных в приложениях I, 2. 2.1 договора управления многоквартирным домом не представляется возможным.

Частями 4, 6 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» за органом местного самоуправления закреплена обязанность обобщать сведения и определять необходимость проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, представлять эту информацию уполномоченному органу ежегодно до 01 сентября.

В свою очередь ООО «Архаринский заказчик» как лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 июля представляло в органы местного самоуправления района информацию о техническом состоянии спорных домов по состоянию на 01 июля текущего года.

В соответствии Методическими рекомендациями установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (утверждены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (пункт 6), согласно Порядку установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> (утвержден постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), решение о необходимости (отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая создается органом местного самоуправления района, области (пункт 4).

По настоящему делу таким органом местного самоуправления является администрация <адрес>, которая также утверждает состав и порядок деятельности указанной комиссии.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прокуратурой <адрес> была проведена проверка на предмет надлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту чердачных перекрытий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>.

В результате данной проверки прокуратура района пришла к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, была возложена законом на администрацию <адрес>. На момент первой приватизации жилых помещений в указанных многоквартирных домах, администрацией района обязанность по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий указанных многоквартирных домов не произведена.

В связи с чем, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Круг лиц, в защиту интересов которого прокурор выступает с настоящим заявлением, является неопределенным, поскольку состав лиц, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, может меняться в связи с вселением и выселением граждан, а также в связи с заключением различных договоров гражданско-правового характера, на основании которых права владения, пользования и распоряжения имуществом переходят различным лицам.

Точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела лиц, интересы которых будут затронуты, не представляется возможным установить, поэтому прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лица.

Согласно материалам дела в ходе выполнения работ, проводимых ООО «САР-холдинг» в рамках договоров № Р№А180322(Д) от ДД.ММ.ГГГГ и № Р№А180395(Д) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>; многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, были выявлены множественные повреждения чердачных перекрытий и щитов наката указанных многоквартирных домов, что, в том числе, явилось причиной невыполнения ООО «САР-холдинг» взятых на себя обязательств по указанным договорам в установленный срок.

ООО «ДСК» (прежнее наименование «САР-холдинг») ДД.ММ.ГГГГ уведомило НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о том, что при проведении работ на объектах ФИО1, <адрес> выявлены дефектные участки в чердачных перекрытиях и то, что дальнейшее производство работ невозможно из-за угрозы здоровью и жизни рабочего персонала и собственников многоквартирного жилого дома, а также просило назначить комиссию для разрешения сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО ДСК (прежнее наименование: ООО «САР-холдинг»), управляющей компании дома, главы администрацией пгт. Архара, было установлено, что чердачные перекрытия многоквартирных домов деревянные, щиты наката уложены по деревянным балкам. Деревянные балки без следов гниения и повреждения. Техническое состояние перекрытий - работоспособное. Однако, в актах осмотра чердачного перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рекомендовано уложить временные ходовые трапы для предотвращения точечной нагрузки на чердачные перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «ДСК», собственника <адрес>, установлено: по всей площади потолка комнаты наблюдаются микротрещины, в центре зала наблюдается провал щитов наката (со слов собственника с 2013 года), площадь провала - 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для осмотра чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «ДСК», управляющей компании дома, главы администрации пгт. Архара.

В ходе осмотра жилого дома, расположенного в <адрес> комиссией было установлено, что чердачные перекрытия многоквартирного дома деревянные, щиты наката уложены по деревянным балкам. В процессе производства работ подрядной организацией ООО «САР-холдинг» были обнаружены дефектные участки чердачного перекрытия (балки, щиты наката). На момент работы комиссии участки перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, выявлено разрушение балок в результате порождения гнилью. Схема поврежденных участков (дефектных участков) прилагается. Вывод: техническое состояние данного перекрытия ограниченно работоспособно, дальнейшая эксплуатация без выполнения ремонтных работ, предусматривающих замену дефектных конструктивных элементов, может привести к серьезным последствиям и причинению вреда здоровью и жизни собственников, проживающих в данном доме (Акт осмотра чердачного перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра жилого дома, расположенного в <адрес> комиссией было установлено, что чердачные перекрытия многоквартирного дома деревянные, щиты наката уложены по деревянным балкам. В процессе производства работ подрядной организацией ООО «САР-холдинг» были обнаружены дефектные участки чердачного перекрытия (балки, щиты наката). На момент работы комиссии участки перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, выявлено разрушение балок в результате поражения гнилью. Схема поврежденных участков (дефектных участков) прилагается. Вывод комиссии: техническое состояние данного перекрытия ограниченно работоспособно, дальнейшая эксплуатация без выполнения ремонтных работ, предусматривающих замену дефектных конструктивных элементов, может привести к серьезным последствиям и причинению вреда здоровью и жизни собственников, проживающих в данном доме (Акт осмотра чердачного перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 166 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Работы по замене и (или) восстановлению чердачных перекрытий в перечень работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, не входят. В связи с чем, данные виды работ не включены в Договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ремонт потолочных перекрытий находится в ведении управляющих компаний, обслуживающих данные дома.

Работы по капитальному ремонту (замене) чердачных перекрытий не предусмотрены статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», не входят в состав работ по капитальному ремонту крыш, не предусмотрены разработанной проектно-сметной документацией и не могут быть выполнены в рамках заключенных договоров между Фондом и подрядными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первая приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, произведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО3.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес>, дата возведения постройки 1956 год.

В соответствии с разделом 6 технического паспорта многоквартирного <адрес>, чердачные перекрытия в указанном многоквартирном доме деревянные.

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт чердачных помещений указанного многоквартирного дома не производился.

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, произведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО4.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес>, дата возведения постройки 1956 год.

В соответствии с разделом 6 технического паспорта многоквартирного <адрес>, чердачные перекрытия в указанном многоквартирном доме деревянные.

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт чердачных помещений указанного многоквартирного дома не производился.

Кроме того, ООО « Архаринский заказчик», администрацией рабочего поселка (пгт) Архара предоставлена информация о том, что работы по капитальному ремонту чердачных помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> не производились.

В 2012 и 2016 годах силами подрядных организаций ООО « Жилкомсервис» и ООО « ЖКХ Архара» по заявкам УК ООО « Архаринский заказчик» производились лишь работы по частичному текущему ремонту чердачного перекрытия (балок, деревянных щитов наката с утеплением и подшивкой) в многоквартирном доме по<адрес>- 5кв.м. и <адрес> – 8 кв. м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выполнении ремонтных работ от ноября 2016 года (информация от ДД.ММ.ГГГГ №; информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что только государственный или муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован гражданами и на основании договоров о приватизации следует, что именно администрация <адрес> передавала в собственность граждан жилые помещения.

Кроме того, согласно представленным сведениям филиалом ОАО «РЖД» ДВЖД Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВД73 следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> находились в хозяйственном ведении Биробиджанской дистанции гражданских сооружений, входящей в состав ФГУП « Дальневосточная железная дорога» и ориентировочно в 90-е годы переданы в муниципальную собственность <адрес>. Принимающей стороной был комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, о чем свидетельствует Перечень жилых домов переданных в муниципальную собственность <адрес> от Биробиджанской дистанции гражданских сооружений.

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему дулу, суд находит не состоятельными.

В силу пункта 5.1 Приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Приложением № к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» № установлено, что продолжительность эксплуатации деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам в жилых зданиях до капитального ремонта составляет 30 лет.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ч.1 ст.158, которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности, по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п.1 резолютивной части) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О « По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190., устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки в жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления группы депутатов Госдумы РФ о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 190.1 Жилищный кодекс Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Переход права собственности на имущество от одного лица к другому предполагает и переход к новому собственнику бремени его содержания. При отчуждении собственником своего имущества на основании договора требования к состоянию такого имущества определяются законом и условиями договора. Недостатки и степень износа имущества сами по себе не являются основанием для сохранения за прежним собственником обязанности по содержанию такого имущества. Это касается и отношений, возникающих при передаче помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в рамках закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что гражданин, безвозмездно приобретая жилое помещение по соглашению с собственником жилфонда в соответствии с законом №, осознаёт и подтверждает готовность самостоятельно нести расходы на содержание приобретаемого объекта с учётом его технического состояния. При этом сохранение за бывшим наймодателем жилых помещений в многоквартирном доме обязанности провести капремонт такого дома за счёт бюджета согласно в ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации - исключение из общего правила о несении собственником бремени содержания своего имущества. После приватизации первого помещения в доме такой дом утрачивает статус исключительно муниципального или государственного жилфонда. В отношении общего имущества такого многоквартирного дома возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 24 №). Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестаёт единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома: каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал выводы о том, что исполнение бывшим наймодателем обязанности по проведению капремонта в доме, нуждавшемся в этом на дату приватизации первого жилого помещения, отвечает интересам всех собственников и согласуется с конституционным принципом равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации второго и последующих помещений, повлечёт неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Нормы ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не должны трактоваться, как обязанность бывшего наймодателя проводить за свой счёт капремонт в доме вплоть до завершения приватизации всех помещений. Это бы нарушило конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать, в том числе, чужое имущество. Следовательно, ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации, и орган государственной или муниципальной власти, в чьей собственности находился жилфонд, обязан провести капремонт дома за счёт бюджетных средств только в том случае, если дом нуждался в таком ремонте и был внесён в план по капремонту до приватизации первого жилого помещения в нём. В остальных случаях собственники приватизированных помещений обязаны наравне с другими оплачивать взносы на капремонт общего имущества в доме пропорционально площади помещения, которым они владеют.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что дома, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, нуждались в капитальном ремонте на момент первой приватизации спорного имущества, должен представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако в обоснование своей позиции прокурором <адрес> не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирных домах, данные дома нуждались в капитальном ремонте, а только анализирует Приложение № Приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, без указания на их предельный срок службы.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент начала приватизации гражданами жилых помещений.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома, безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта этих элементов не является.

Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в Приложении № (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Установить нуждались ли многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, на дату приватизации в нем первого жилого помещения, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, на дату приватизации в нем первого жилого помещения, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра и обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку эти акты не отражают состояние домов на момент начала приватизации. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокурором <адрес> не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы прокурора <адрес> о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, однако при разрешении данного спора доказательств этому не представлено. При этом процессуальная обязанность доказать данный факт в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п. 23).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права для проведения капитального ремонта многоквартирного дома необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку средства на капитальный ремонт домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения.

Между тем, как установлено судом, такое решение собственниками многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>; по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес> до обращения прокурора <адрес> в суд принято не было, несмотря на то, что подрядной организацией ООО «ДСК» (ранее имевшего наименование «САР-холдинг») при проведении работ по капитальному ремонту кровли данных многоквартирных домов были выявлены множественные повреждения чердачных перекрытий и щитов наката указанных многоквартирных домов, что, в том числе, явилось причиной невыполнения подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных ООО «Архаринский заказчик» в ходе рассмотрения данного дела документов (копий договоров на выполнение работ по усилению строительных конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в целях устранения угрозы обрушения соответствующего конструктивного элемента МКД, возникшей при капитальном ремонте крыши по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копий сметной документации на проведение работ по усилению строительных конструкций (чердачных перекрытий) многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копий актов обследования чердачных перекрытий многоквартирного дома <адрес>, многоквартирного дома <адрес> приложением фотоматериалов; договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ), управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик» ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства ЖКХ <адрес> были направлены заявки №, № на финансирование ремонтных работ по усилению строительных конструкций многоквартирных домов (чердачные перекрытия) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик» и министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> заключены соглашения № и № о предоставлении из областного бюджета субсидии на оказание дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» на сумму 2 725 994 рубля и на сумму 2 694 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архаринский заказчик» и ООО «Арарат» заключены договоры подряда на выполнение работ по усилению строительных конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в целях устранения угрозы обрушения соответствующего конструктивного элемента многоквартирных домов, возникшей при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшей при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по усилению строительных конструкций (чердачных перекрытий) многоквартирных домов <адрес>, согласно договорам подряда начались ДД.ММ.ГГГГ после выплаты подрядной организации авансового платежа в размере 30 % от стоимости договоров:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808400 рублей-авансовый платеж по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по усилению строительных конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений по адресу <адрес>;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817800 рублей-авансовый платеж по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по усилению строительных конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.2 договоров подряда на выполнение работ по усилению строительных конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, собственников помещений в данном доме, в целях устранения угрозы обрушения соответствующего конструктивного элемента МКД, возникшей при капитальном ремонте крыши по адресам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения завяленных прокурором требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности на администрацию <адрес> осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту балок чердачных перекрытий и щитов наката многоквартирных домов, расположенных в <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Т.Н. Лобань