Решение № 2-202/2018 2-202/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 16 мая 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Договора от 24.09.1983г. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 11.04.2016г.

27.08.2016г. произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение дома № № повреждены строения домов № и №.

Строение дома № №, принадлежащее истцу на момент пожара было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту пожара была проведена проверка, в результате которой было установлено, что очаг пожара расположен в помещении прихожей дома № № в юго-восточном углу, непосредственно около места расположения холодильника. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока, в части помещений прихожей, а именно перегрузка электросети.

В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена в размере 127450 руб. 70 коп. Решением Володарского районного суда от 20.11.2017г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 42549 руб. 30 коп.

Согласно заключению № 07-1782 от 11 мая 2017 года стоимость затрат на восстановление поврежденных в результате пожара жилого дома, сарае и движимого имущества по адресу: <адрес>, составляет 7243200 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» в размере 170000 руб., размер ущерба составляет 554200 руб.

Из материалов наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО8, сын ФИО7

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 в счет возмещения ущерба 554200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18523 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 25.04.2018г. производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя адвоката Прописнова А.В., который в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что пожар, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, произошел по вине ответчика и что между его действиями/бездействиями имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2016 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электропроводки - перегрузки вследствие неправильного выбора, включения или повреждения потребителей тока. В постановлении не указано, что именно ответчик, каким-либо образом причастен к возникновению перегрузки в электросетях, что подтверждается ответом на запрос от 25.07.2017 года, представленного стороной истца, согласно которого никакой перегрузки напряжения в тот день не было. В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено документов, свидетельствующих о привлечении ответчика к какой-либо ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности, за неосторожное обращение с огнем или пользование какими-либо источниками повышенной опасности. Указанная информация отсутствует и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2016 года. Как установлено материалами дела, пожар произошел 27.08.2016 года в районе 17.00 часов в жаркую погоду, что свидетельствует об отсутствии в помещении любых включенных обогревательных элементов, повлекших перегрузку электропроводки. Каких-либо бытовых электроприборов, которые могли повлечь за собой указанную перегрузку электропроводки, сотрудниками группы дознания, устанавливающими причину возгорания, на месте пожара не обнаружено. Холодильник, о котором истец упоминает в своем исковом заявлении, согласно материалам проверки сообщения о возгорании, источником возгорания - не является. Поскольку на месте пожара обнаружены газовые баллоны, то также исключено приготовление пищи с использованием электроплитки. Никаких коротких замыканий в электропроводке дознавателями не выявлено. Ссылка истца в исковом заявлении от 25.12.2017 года на якобы принятие ответчиком наследства, состоящего из 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес> является голословной и не соответствующей материалам ранее рассмотренного гражданского дела № 2-599/2017, а также требованиям действующего законодательства. ФИО7 обращался 13.04.1988 года с заявлением во вторую государственную нотариальную контору Горьковской области о принятии наследства, состоящего из денежного вклада с причитающимися процентами в филиале 072 Дзержинского отделения Сберегательного банка. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.05.1988 года (т.1, л.д. 237, гражданское дело № 2-599/2017). Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 жилого дома, по адресу: <адрес> истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено. Приведенная истцом в исковом заявлении от 25.12.2017 года ссылка на наследственное право, относится к Гражданскому законодательству РФ от 26 ноября 2001 года с соответствующими изменениями и дополнениями, а не законодательству РСФСР, действующему в момент подачи ответчиком заявления нотариусу о вступлении в права наследования, поскольку данное заявление было подано им 13.04.1988 года. Ссылка истца в исковом заявлении от 25.12.2011 года на показания моего доверителя, данные им 20.11.2017 года по гражданскому делу № 2-599/2017 - о том, что он навещал свою мать и следил за домом, не свидетельствует о принятии им наследства и том, что именно ФИО7 является собственником 1/2 данного жилого дома. Материалами гражданского дела № 2-599/2017 установлено и не отрицается, то есть не опровергнуто истцом, что в спорном жилом помещении с 20.03.1976 года, то есть с момента расторжения брака с ФИО12 A.M., а также после его смерти проживала ФИО1 – мама моего доверителя, которая владела и пользовалась данным жилым помещением. Кроме того, после смерти ФИО14 осталась 1/2 доля жилого дома, по адресу: <адрес>, а оставшаяся 1/2 доля данного жилого дома, по принадлежности не установлена. При таких обстоятельствах, поскольку порядок пользования жилым домом, по адресу: <адрес> не определялся, то истцом не доказано, в какой именно части жилого дома, произошла перегрузка и кто ответственен за ее возникновение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года в строении дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В жилом доме проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению экспертизы № 279 от 12 ноября 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, назначенной инспектором ОДН и ПР по Володарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области в рамках проверки по факту пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находилось в помещении прихожей дома № № в юго-восточном её углу, непосредственно около места расположения холодильника. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электропроводов (перегруза) в помещении прихожей возле холодильника. Холодильник очагом пожара в исследуемом случае не является, он располагался в зоне первоначального возникновения горения.

Постановлением инспектора ОДН и ПР по Володарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 29 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27.08.2016г. в строении дома, расположенного по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления.

По сведениям ГП НО «Нижтехинвентаризации» Володарское отделение, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> числятся ФИО15 1/2 доли жилого дома, право собственности зарегистрировано на основании Регистрационного удостоверения от 09.06.1949 года, а также за ФИО2 1/2 доли жилого дома, право собственности зарегистрировано на основании Договора дарения от 24.10.1958 года реестровый № 1735.

По сведениям отдела ЗАГС Володарского района ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 являлся отцом ФИО2.

Из объяснений ФИО7 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 после смерти отца ФИО11

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 фактически принял наследство после своего отца ФИО11

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась супругой ФИО2, брак расторгнут 20 марта 1976 года, проживала в жилом доме по адресу <адрес> с разрешения ФИО2

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20.11.2017 года в иске ФИО5 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного пожаром, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО4 и сын ФИО7. Свидетельство о праве на наследство на денежные вклады выдано сыну ФИО7.

ФИО7 пояснил, что мама ФИО1 проживала в жилом доме по адресу <адрес> маму он навещал один - два раза в неделю, за домом следил он сам, про провода возле холодильника в сенях знал, от них был свет в сенях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку наследственные отношения возникли до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 529 Гражданского кодекса РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР).

Аналогичные положения закреплены в статьях 1115, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР).

Как указывалось выше с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО7 и жена ФИО8

Таким образом, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования являются ФИО7, ФИО8

В соответствии со ст.323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 жилого дома, по адресу: <адрес> не основаны на законе и судом во внимание не принимаются, ФИО7 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указывал ФИО7, он постоянно навещал маму и следил за домом, однако несоблюдение правил пожарной безопасности в жилом доме, привели к пожару и возникновению ущерба у истца. Указанное установлено решением Володарского районного суда от 20.11.2017г.

Установлено, что 16.12.2013г. между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Страховщиком по результатам собственной оценки произведена выплата в размере 127450 руб. 70 коп.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20.11.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 42549 руб. 30 коп.

Согласно экспертного заключения № 07-1782 ООО «Регион-Оценки», составленному по инициативе истца, по результатам исследования восстановление (ремонт) основных конструкций жилого дома, сеней, невозможен, определена рыночная стоимость данных строений по состоянию на дату, предшествующую дате произошедшего пожара, с учетом износа, также определена стоимость затрат на восстановление движимого имущества, всего 724200 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Суд считает заявленные требования истца к ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взысканию с него ущерба в пользу истца в размере 554200 руб., поскольку пожар произошел в доме ответчика, который как собственник строения должен был обеспечить безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, как и доказательств возгорания по вине третьих лиц суду им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

ФИО5 также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части компенсации истцам морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу не причинен какой-либо вред здоровью, а компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

За составление отчета истцом оплачено 20000 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взысканысудебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1175 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 18825 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8742 руб.

ФИО5 просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 при рассмотрении дела представляла адвокат Анфёрова Е.Д. на основании ордера от 06 февраля 2018г.

ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по квитанции серии № от 31 января 2018г., в размере 15000 руб. по квитанции серии № от 20 декабря 2018г

Взыскивая расходы на представителя, суд применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела (сложность дела, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствуется требованиями разумности, и взыскивает расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 554200 руб., расходы по оценке 18523 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8742 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова