Решение № 2-2845/2020 2-2845/2020~М-2453/2020 М-2453/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2845/2020

86RS0001-01-2020-004796-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Черноволенко Ф.Р.,

с участием:

представителя истца ФКУ «Военный комиссариат ХМАО - Югры» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2020 года №36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2845/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты – Мансийского автономного округа – Югры» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 15.02.2016 года по 01.12.2016 года осуществлял трудовую деятельность в Военном комиссариате ханты-Мансийского автономного округа-Югры в должности <данные изъяты>. 01.12.2016 года ФИО2 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (по собственному желанию). После увольнения за ФИО2 осталась задолженность в сумме 30 000 рублей за проезд к месту проведения отпуска. Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность, которые оставлены без исполнения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Военный комиссариат ХМАО - Югры» - ФИО1 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д. <данные изъяты>

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № был принят на работу в Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на должность <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

23.05.2016 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выдаче аванса в сумме 65 770 рублей, с отметкой «Разрешаю выдать 30 000 рублей» (л.<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 30 000 рублей (л.д. <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служащий ФИО2 -ФИО5 (по работе с гражданами) уволен с 01.12.2016 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явилось письменное заявление ФИО2 (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчик ФИО2, принимая в подотчёт денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.

При окончательном расчёте с ответчиком сумма аванса по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 30 000 рублей не была удержана.

Ответчиком до настоящего времени денежные средства в сумме 30 000 рублей истцу не возвращены, что подтверждается карточкой счета 208.00 за 2016 год (л.д.<данные изъяты>).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников военного комиссариата применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Предусмотренная ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в силу своей правовой природы не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, представляя собой льготу, направленную на обеспечение возможности лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года при использовании отпуска осуществить выезд за пределы территории с неблагоприятными природными условиями.

Кроме того, обязанность работника государственного учреждения по возврату средств, полученных в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотрена положениями специального нормативного акта (п. 12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получивший от работодателя аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 000 рублей, до настоящего времени работодателю не предоставил отчетные документы подтверждающие использование аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, при этом денежные средства в сумме 30 000 рублей истцу не возвращены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 000 рублей, которая является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты – Мансийского автономного округа – Югры» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты – Мансийского автономного округа – Югры» сумму задолженности за проезд к месту отдыха и обратно в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев