Решение № 2-5377/2025 2-591/2026 2-591/2026(2-5377/2025;)~М-5117/2025 М-5117/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-5377/2025

Дело № 2-591/2026

34RS0008-01-2025-0114200-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ефремова А.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Молодежный центр «Друзья» о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер к расторжению трудового договора незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Молодежный центр «Друзья» о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер к расторжению трудового договора незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку.

В обосновании иска указал, что 24.02.2014 года МУ «Подросток-Центр» Центрального района г. Волгограда заключен трудовой договор с ФИО3 в соответствии с которым, ФИО3 принят на должность тренера-преподавателя проводящего занятия с несовершеннолетними.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «МЦ «Друзья Волгограда» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №... в связи с изменением наименования МУ «Подросток-Центр Центрального района Волгограда» на МУ «МЦ «Друзья Волгограда».

Из предоставленных документов, следует, что при трудоустройстве справка об отсутствии судимости работодателю не предоставлялась.

На основании приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в вилле лишения свободы сроком на три года условно с установлением испытательного срока три года.

Приводит доводы о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО3 не мог быть заключен в силу закона, поскольку работник не мог быть его стороной.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к ФИО3 был уволен, трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

С учётом уточненных требований просит признать бездействие муниципального учреждения «Молодежный центр Друзья Волгограда», выразившееся в непринятии мер к расторжению трудового договора с ФИО3 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО3 на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз. 6 ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Обязать муниципальное учреждение «Молодежный центр «Друзья Волгограда» внести изменения в приказ директора муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, с указанием на расторжение трудового договора с ФИО3 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз 6 ст. 84 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ефремов А.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против требований возражала, указала, что Ивановский уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурором заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит применить срок исковой давности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что изменение основания увольнения работника после прекращения трудовых отношений не предусмотрено действующим законодательством.

Представители Администрации г. Волгограда, Комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, установлены статьями ст. 331 и 351.1 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за совершение тяжких преступлений (в том числе погашенную).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Подросток-Центр» Центрального района г. Волгограда заключен трудовой договор с ФИО3 в соответствии с которым, ФИО3 принят на должность тренера-преподавателя проводящего занятия с несовершеннолетними.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «МЦ «Друзья Волгограда» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №... в связи с изменением наименования МУ «Подросток-Центр Центрального района Волгограда» на МУ «МЦ «Друзья Волгограда».

Прокуратурой района по результатам рассмотрения обращения ФИО4 выявлены нарушения в деятельности муниципального учреждения Молодежный центр «Друзья» Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Волгограда в адрес директора муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В данном представлении указывалось на то, что в учреждении работает ФИО3, который ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Ответчик требования представления прокурора Центрального района не исполнил, нарушения не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Проверяя обоснованность требований прокурора, суд исходит из следующего.

Согласно приговору Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное.

В соответствии с положениями УК РФ 1996 года статья 163 часть 2 п.п. «а», «в» УК РФ предусматривает наказание до семи лет лишения свободы за совершение группой лиц с применением насилия вымогательства в виде требования передачи чужого имущества.

Согласно статьи 15 УК РФ данное преступление относиться к категории тяжких.

При этом подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным основанием исключающим работу в образовательном учреждении.

Из Устава муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» Волгограда следует, что учреждение участвует в реализации молодежной политики городского округа Волгоград, направленной на создание условий для успешной социализации и эффективной самореализации детей и молодежи.

Учреждение, в котором работал ФИО3, исходя из его Устава и основных видов деятельности, является образовательным, а абзац четвертый части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются лица, имеющие судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Поскольку ФИО3 имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления им трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО3 имеет благодарственные письма за хорошую работу и показал себя как грамотный высококвалифицированный специалист и работник, суд не принимает, поскольку законодательство содержит императивный запрет, исключающий прием на работу работника, имеющего, в том числе погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Изменение формулировки увольнения по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, является правовым последствием несоблюдения МУ «Молодежный центр «Друзья Волгограда» ограничений при приеме на работу и нарушение требований трудового законодательства, которые были установлены прокурором в ходе проведения проверки.

Учитывая, что при наличии установленного нарушения и отсутствия мер по его урегулированию, работодатель был не вправе применять иное основание, кроме увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК абз 6 84 ТК РФ, в связи с чем, прокурор вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку на момент увольнения ФИО3 исковое заявление находилось в суде и о данном факте увольнения прокурору стало известно в ходе рассмотрения дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, суд полагает, возможным признать бездействие муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» Волгограда, выразившееся в непринятии мер к расторжению трудового договора с ФИО3 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО3 на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ абз 6 ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Обязать муниципальное учреждение «Молодежный центр «Друзья» Волгограда» внести изменения в приказ директора муниципального учреждения Молодежный центр «Друзья» Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-к с указанием на расторжение по ст. 77 ТК РФ абз 6 ст. 84 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Молодежный центр «Друзья» Волгограда» о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер к расторжению трудового договора незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку – удовлетворить.

Признать бездействие муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» Волгограда», выразившееся в непринятии мер к расторжению трудового договора с ФИО3 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО3 на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ абз 6 ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Обязать муниципальное учреждение «Молодежный центр «Друзья» Волгограда» внести изменения в приказ директора муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к с указанием на расторжение по ст. 77 ТК РФ абз 6 ст. 84 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная