Постановление № 1-51/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №1-51/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Торбеево 02 ноября 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличева К.А., представившего удостоверение №523, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия 05.12.2012, и ордер №001271 от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, <...>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, а именно в том, что 02.07.2018 примерно в 21 час 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 217210 государственный регистрационный знак «№_» проезжал по 17 км автодороги «М-5-Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск. Подъезд к г. Саранск». В это время с прилегающей грунтовой дороги на трассу выехал автомобиль марки Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак «№_» под управлением ФИО2, не уступивший ему дорогу и создавший опасность для движения. В свою очередь ФИО1, в нарушение требований п.п. 1,5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью явно превышающей допустимую в заданных дорожных условиях и не обеспечивающей безопасность, совершил маневр с целью избежать столкновения и выехал на полосу встречного движения, тем самым проявив преступную небрежность, в результате чего совершил наезд на автомобиль Митсубиши Лансер под управлением ФИО2, выполнявшего маневр поворота налево и уже успевшего занять свою полосу движения на трассе. При соблюдении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и применении им экстренного торможения без применения маневра столкновение автомобилей не могло произойти. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Адвокат Янгличев К.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Еналеев М.А., потерпевший ФИО2, как следует из его письменного заявления, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Санкция части 1 статьи 264 УК Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обоснованность обвинения, с которым согласился подсдимый подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку с потерпевшим они примирились. Защитник Янгличев К.А. поддержал данное ходатайство своего подзащитного.

В своем заявлении потерпевший ФИО2 также просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний полностью возместил причиненный ему преступлением вред.

Государственный обвинитель Еналеев М.А. выразил мнение о том, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено материалами дела подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, проживает вместе с родителями.

Из заявлений потерпевшего, подсудимого и его пояснений следует, что они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, с неумышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным использовать предоставленное ему право на прекращение уголовного дела. Приходя к данному выводу суд также оценивает характер и реальную степень общественной опасности преступления. При этом отмечает, что в действиях потерпевшего также имеются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые способствовали его совершению.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 25, 254, 256 УПК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств: автомобиля марки ВАЗ 217210 государственный регистрационный знак «№_», Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак «№_» снять какие-либо ограничения, установленные в ходе расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов