Решение № 2-8487/2017 2-898/2018 2-898/2018 (2-8487/2017;) ~ М-6987/2017 М-6987/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-8487/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по закону о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Mersedes BENZ S600 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Mersedes BENZ S600 гос. номер № – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № В связи, с чем истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 61 600 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица обратилась в ООО «Ресурс» для оценки реального причиненного ущерба автомобилю Toyota Rav 4, гос. номер №. Согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 128 322 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 34 300 рублей, однако до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 34 422 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 16 211 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 352,7 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 605,72 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности – ФИО4. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае вынесения решения просил суд снизить размер штрафных санкций и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.48, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Mersedes BENZ S600 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.6).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля Mersedes BENZ S600 гос. номер № – ФИО3 (л.д.6-7).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В связи, с чем истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 61 600 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истица обратилась в ООО «Ресурс» для оценки реального причиненного ущерба автомобилю Toyota Rav 4, гос. номер №. Согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 128 322 руб. (л.д.28).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 34 300 рублей.

Однако до настоящего времени ответчиком не выплачена ФИО1 оставшаяся часть страхового возмещения в размере 32 422 руб., в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Судом установлено, что истица обращался к ответчику с претензией, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 16 211 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истица также просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 352,7 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 605,72 руб., расчет судом проверен и сочтен верным. Однако суд считает, что указанные размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, всего, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО1 неустойку в размере 32 422 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 422 руб., штраф в размере 16 211 руб., неустойку в размере 32 422 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на оформление доверенности в размере 15 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 107 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева