Решение № 2-1281/2024 2-16/2026 2-16/2026(2-61/2025;2-1281/2024;)~М-1005/2024 2-61/2025 М-1005/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1281/2024

Дело №2-16/2026 (2-61/2025; 2-1281/2024)

68RS0013-01-2024-001560-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2026 (2-61/2025; 2-1281/2024) по иску ФИО4 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

16.07.2024 в Мичуринский городской суд обратился ФИО4 ФИО11 с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

23.12.2023 истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

23.12.2023 страховщиком был организован осмотр автомобиля истца в ООО «АвтоЛайф» в г. Тамбове. Срок для рассмотрения страховщиком заявления истца и организации ремонта автомобиля истек 22.01.2024.

16.01.2024 страховщику было предоставлено заявление с просьбой направить автомобиль истца на ремонт в сервис после ДТП.

18.01.2024 ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 79000 рублей. По мнению истца данной суммы для ремонта автомобиля не достаточно. Также подтверждено, что страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля.

Истец указал, что был вынужден обратиться к страховщику с претензией, за составление которой им было оплачено 5000 рублей. Согласно претензии, по причине не организации надлежащим образом ремонта автомобиля, истец требовал: выплатить ему убыток, неустойку за период по исполнения обязательства, расходы в размере 5000 рублей. После выплаты, истец просил направить в его адрес расчет с пояснениями суммы выплаты.

Претензия страховщиком была получена 15.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Соответственно срок для рассмотрения претензии истек 15.03.2024. При этом, на дату подачу иска ответ от страховщика истец не получил, страховщиком претензия не была удовлетворена.

Также истец указал, что 21.03.2024 страховщиком на его реквизиты было перечислено 30000 рублей, назначение платежа не указано.

Соответственно, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 109000 рублей (79 000 + 30 000).

26.03.2024 ответчик, признав нарушение прав истца, выплатив страховое возмещение не полностью, выплатил истцу неустойку в размере 18600 рублей, из которых фактически выплатив истцу 16182 рубля и 2418 рублей было удержано в качестве налога.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в сфере страхования, просил вынести решение о взыскании со страховщика причиненный ему в ДТП убыток в полном размере, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за весь период неисполнения обязательств, начиная с 23.01.2024, финансовую санкцию по причине игнорирования претензии, а также оплаченных истцом 5000 рублей за составление претензии, и оплаченных мной 5000 рублей за составление обращения к СФУ.

По результатам рассмотрения обращения СФУ 28.06.2024 было вынесено решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование решения СФУ указал, что по заданию страховщика ООО «Компакт эксперт» было составлено экспертное заключение от 25.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методики расчетов: без учета износа составляет 109000 рубля, с учетом износа составляет 79000 рублей.

При рассмотрении обращения истца СФУ также проводилось экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике расчетов: без учета износа составляет 108488 рубля, с учетом износа составляет 78400 рублей.

В соответствии с решением СФУ посчитал, что страховщик, заменив обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, его права не нарушил.

Истец указал, что не согласен с решением СФУ, так как данный вывод основан на неправильном толковании норм права.

Также ФИО1 указал, что проведенными экспертными исследованиями ООО «Компакт эксперт» и ООО «Эксперт +» устанавливалась стоимость ремонта не его автомобиля, так как данными исследованиями принимались во внимание стоимость запасных частей автомобиля Волга, а не Сайбер (Крайслер), что не является равнозначным, так как запчасти на автомобиль истца выпускаются в США, стоимость которых гораздо больше чем стоимость запасных частей к автомобилю Волга, помимо этого, СФУ приняла во внимание стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Истец указал, что до обращения в суд с иском, для установления суммы убытка, причиненного ему в ДТП по причине отказа страховщика от исполнения своих обязанностей, он обратился к независимому эксперту, которым было проведено исследование. Согласно Экспертному заключению №4408 стоимость ремонта именно автомобиля истца, составляет: без учета износа заменяемых деталей 482869 рублей, с учетом износа 260200 рублей. Соответственно, по причине того, что сумма убытка, причиненного истцу в ДТП, превышает сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит также взысканию убыток в размере 82869 рублей (482869-400000).

Также, по мнению истца, ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 291000 руб. (400000 - 109000) - которая подлежит взысканию с ответчика как недоплаченная сумма страхового возмещения.

Помимо этого, просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10300 рублей, штраф в размере 145500 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 291000 рублей.

Также просил взыскать неустойку от суммы неоплаченного страхового возмещен в размере 321000 рублей (400000 - 79000) за период с 22.01.2024 (истечение срока для рассмотрения заявления) по 21.03.2024 (дата перечисления денежных средств (страхового возмещения) в размере 30000 рублей), то есть за 60 дней нарушения прав истца по 1%, что составляет 3210 рублей за каждый день просрочки, в общей сумме 192600 рублей. Так как ответчик перечислил на счет истца 26.03.2024 неустойку в размере 18600 рублей, то за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 174000 рубля (192600 - 18600)

В дальнейшем неустойка подлежит взысканию с 22.03.2024 от суммы неоплаченного страхового возмещения 291000 рублей (400000 - 109000), за каждый день, по 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 2910 рубля, но в общей сумме неустойка в размере, не более 188800 рублей (400000 - 192600 - 18600).

Также по причине нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, просил взыскать моральный вред, который оценил в размере 10000 рублей.

Также просил взыскать судебные издержки по делу в размере 40300 рублей, из которых:

- 5000 рублей, оплаченные за составление обращения в СФУ

- 5000 рублей, оплаченные за составление претензии в отношении ответчика.

- 10300 рублей, оплаченные за составление экспертизы.

- 20000 рублей, оплаченные за составление искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д.3-8, т.1)

Протокольным определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Тортьяна» - собственник второго транспортного средства – участника ДТП (л.д.138, т.1)

22.10.2024 ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд:

- 291000 рублей - страховое возмещение.

- 83633 рубля - убыток.

- 145500 рублей - штраф.

- 50600 рублей - понесенные по делу судебные издержки.

- 10000 рублей - моральный вред.

- неустойку от суммы неоплаченного страхового возмещен в размере 321000 рублей (400000 - 79000) за период с 22.01.2024 (истечение срока для рассмотрения заявления) по 21.03.2024 (дата перечисления денежных средств (страхового возмещения) в размере 30000 рублей), то есть за 60 дней нарушения прав истца по 1%, что составляет 3210 рублей за каждый день просрочки, в общей сумме 192600 рублей. Так как ответчик перечислил на счет истца 26.03.2024 неустойку в размере 18600 рублей, то за указанный период просил взыскать неустойку в размере 174000 рубля (192600 - 18600).

В дальнейшем неустойка подлежит взысканию с 22.03.2024 от суммы неоплаченного страхового возмещения 261000 рублей (400000 - 109000 - 30000), за каждый день, по 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 2610 рубля, но в общей сумме неустойка в размере, не более 188800 рублей (400000 - 192600 - 18600).

23.12.2025 ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, с учетом заключения экспертизы, выполненного на основании определения суда ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ – указал, что согласно выводам указанной экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа необходимых к замене комплектующих деталей составляет:

- на дату ДТП - 114203 рубля,

- на дату исследования составляет - 141793 рубля.

Соответственно, установлено, что по данному делу размер надлежащего страхового возмещения составляет 119100 рублей. При этом, страховщиком истцу двумя платежами (13.01.2024 и 21.03.2024) было перечислено страховое возмещение в сумме 109000 рублей. Данная сумма более чем на 10% меньше установленной судебной экспертизой суммой страхового возмещения.

Сумма причиненного истцу в ДТП убытков составляет 141793 рублей. Ответчик уже 2 года нарушает права истца, не выплатив ни страховое возмещение, ни убыток, в полном размере. Соответственно с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 22693 рубля (141793 – 119100). Из этого также следует, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10100 рублей (119100 -109 000).

В соответствии с заявлением от 23.12.2025 истец просил суд взыскать с ответчика:

- 10100 рублей - страховое возмещение.

- 22693 рубля - убыток.

- 59550 рублей - штраф.

- 161504 рублей - понесенные по делу судебные издержки.

- 10000 рублей - моральный вред.

- неустойку за период с 23.01.2024 по 23.12.2025 в размере 381400 рублей из следующего расчета:

Неустойка от суммы страхового возмещения 119100 рублей за период с 23.01.2024 г. (истечение срока для рассмотрения заявления истца) по 23.12.2025 г. (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 700 дней нарушения прав истца по 1%, что составляет 1191 рубль за каждый день просрочки, рассчитывается неустойка в размере 833700 рублей. Соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. При этом, по причине того, что ответчик 26.03.2024 г. перечислил на счет истца неустойку в размере 16182 рубля и уплатил налог от начисленной неустойки 2418 рублей, то есть, ответчик исполнил добровольно обязательства по выплате неустойки в размере 18600 рублей - соответственно, в настоящее время с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 381400 рублей (400000 - 18600).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал частично, указал, что в связи с ошибками в расчетах не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 10100 рублей и штрафа в размере 59550 рублей, в тоже время просил взыскать убыток в размере 32793 рубля, судебные расходы в размере 161504 рубля и компенсацию морального вреда в полном объеме – 10000 рублей и неустойку в размере 381400 рублей.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав на то, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией потерпевшему должно определяться только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального банка РФ, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа, так как в данном случае, основанием для применения ст.333 ГК РФ является несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, также указал, что отсутствуют основания для взыскания в полном объеме компенсации морального вреда, так как ответчиком не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в отношении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя указала на их чрезмерность, так как дела рассматриваемой категории не представляют особой сложности. Также указала, что, по мнению ответчика, размер ущерба должен определяться на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в лице своего представителя представила в суд материалы по результатам рассмотрения обращения истца. В соответствии с решением СФУ №<данные изъяты> от 28.06.2024 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано полностью. В обоснование решения указал, что ввиду отсутствия у страховой организации действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению ремонта по правилам ОСАГО – страховая компания была вправе заменить способ страхового возмещения на денежную форму.

Представитель третьего лица – ООО «Тортьяна», ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ответчика – АО «АльфаСтрахование» не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО6 – водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Тортьяна».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее Договор ОСАГО).

23.12.2023 истцом было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая.

23.12.2023 страховщиком был организован осмотр автомобиля истца в ООО «АвтоЛайф» в г. Тамбове. Срок для рассмотрения страховщиком заявления истца и организации ремонта автомобиля истек 22.01.2024.

16.01.2024 страховщику было предоставлено заявление с просьбой направить автомобиль истца на ремонт в сервис после ДТП.

17.01.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.01.2024 ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 79000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

15.02.2024 истец обратиться к страховщику с претензией, за составление которой им было оплачено 5000 рублей. Согласно претензии, по причине не организации надлежащим образом ремонта автомобиля, истец требовал: выплатить ему убыток, неустойку за период по исполнения обязательства, расходы в размере 5000 рублей. После выплаты, истец просил направить в его адрес расчет с пояснениями суммы выплаты.

Претензия страховщиком была получена 15.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок для рассмотрения претензии истек 15.03.2024.

21.03.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Соответственно, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 109000 рублей (79 000 + 30 000).

26.03.2024 ответчик также выплатил истцу неустойку в размере 18600 рублей, из которых фактически выплачено истцу 16182 рубля и 2418 рублей было удержано в качестве налога, что подтверждается платежным поручением №36967.

22.05.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в сфере страхования, просил вынести решение о взыскании со страховщика причиненный ему в ДТП убыток в полном размере, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за весь период неисполнения обязательств, начиная с 23.01.2024, финансовую санкцию по причине игнорирования претензии, а также оплаченных истцом 5000 рублей за составление претензии, и оплаченных 5000 рублей за составление обращения к СФУ.

По результатам рассмотрения обращения СФУ 28.06.2024 было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование решения указано, что ввиду отсутствия у страховой организации действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению ремонта по правилам ОСАГО – страховая компания была вправе заменить способ страхового возмещения на денежную форму.

16.07.2024 ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается также, что по заданию страховщика ООО «Компакт эксперт» было составлено экспертное заключение от 25.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методики расчетов: без учета износа составляет 109000 рубля, с учетом износа составляет 79000 рублей.

При рассмотрении обращения истца СФУ также проводилось экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике расчетов: без учета износа составляет 108488 рубля, с учетом износа составляет 78400 рублей.

До обращения в суд с иском, для установления суммы убытка, причиненного ему в ДТП по причине отказа страховщика от исполнения своих обязанностей, истец также обратился к независимому эксперту, которым было проведено исследование. Согласно Экспертному заключению №4408 ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых деталей 482869 рублей, с учетом износа 260200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта №1323/3-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет: 141793 руб. – без учета износа и 62467 руб. с учетом износа. Также в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 114203 руб. без учета износа и 45775 руб. – с учетом износа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа - суд исходит из следующего.

В соответствии с исковым заявлением с учетом последних уточнений истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения (доплаты) в размере 10100 рублей и штрафа в размере 59550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил, что не поддерживает исковые требования в указанной части.

На основании изложенного, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиле истца по Единой методике, определенный в ходе судебной экспертизы не превышает по разнице 10% от размера стоимости ремонта, определенного ООО «Компакт эксперт» по заданию АО «АльфаСтрахование», а также учитывая, что письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в данной части от истца в суд не поступало – суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 10100 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО в размере 59550 рублей.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО - данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

Доказательств того, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размера страхового возмещения в денежной форме суду также не представлено.

Как было указано выше в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет: 141793 руб. – без учета износа и 62467 руб. с учетом износа.

Суд учитывает, что стороны в выводами экспертов ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России согласились и не оспаривали, в отличие от ранее проведенных судебных экспертиз.

В связи с изложенным, суд кладет в основание принимаемого решения результаты указанной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что стоимость ремонта должна была быть определена на дату ДТП по следующим основаниям.

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на момент производства экспертизы, а не на дату ДТП, как об этом просит ответчик, является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба. Применение цен по состоянию на дату ДТП не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить его нарушенные права, учитывая, что в период с 12.12.2023 (дата ДТП) по 17.11.25 (дата составления экспертного заключения) произошло увеличение стоимости как запасных частей и деталей, так и ремонтных работ по восстановительному ремонту, на что указано и в экспертном заключении ООО ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Также суд в основу решения кладет экспертное заключение от 25.12.2023, выполненное ООО «Компакт эксперт» по заданию ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике расчетов: без учета износа составляет 109000 рубля, с учетом износа составляет 79000 рублей. Суд также учитывает, что истец результаты данной экспертизы не оспаривает, а также то, что ответчиком указанная стоимость в размере 109000 рублей истцу была возмещена, что подтверждается платежными документами и истцом не отрицается.

С учётом изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком произведен не был, учитывая правовую позицию, отражённую в Определении Верховного Суда РФ по Делу№ 13- КГ22-4-К2 от 30.08.2022, согласно которой размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, на основании требований ст. 15 ГК РФ суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 32793 (тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля (141793 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 109000 руб. (стоимость ремонта по ЕМР) )

На основании изложенного суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО13 убытки в размере 32793 (тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

С учетом того, что истцом не были поддержаны требования о взыскании дополнительно страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований в данной части судом было отказано - расчёт неустойки суд считает необходимым производить от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей в размере 109000 рублей.

Документы истцом в АО «АльфаСтрахование» поданы 23.12.2023, 20-дневный срок истекал 22.01.2024.

109000/100*1=1090 рубля 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

1090,00 *700 = 763000 рублей 00 копеек - сумма неустойки за 700 дней просрочки за период просрочки с 23.01.2024 по 23.12.2025 (дата подачи уточненного иска в суд)

Суд учитывает, предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила неустойку в размере 18600 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 381400 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (400000-18600=381400).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ввиду того, что настоящим решением взимается неустойка в максимально возможном размере с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО – оснований для принятия решения о взыскании неустойки подлежащей взысканию до исполнения решения суда – суд не усматривает.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, длительность нарушения прав истца - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10000 (девять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав и оплаты производства экспертиз по делу - в общей сумме 161504 рубля, из которых:

- 5000 руб. – оплата за обращение в СФУ;

- 5000 руб. – оплата за составление претензии;

- 20000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях;

- 63000 руб. – за участие представителя в 9 судебных заседаниях;

- 5000 руб. за составление уточненного искового заявления от 22.10.2024;

- 5000 руб. за составление уточненного искового заявления от 23.12.2025.

- 10300 руб. – оплата экспертизы по рыночным ценам;

- 10300 руб. – оплата экспертизы по стоимости по Единой методике;

- 37904 руб. – оплата судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены в суд:

-договор об оказании юридической помощи, заключенный 01.07.2024 с ФИО2 на оказание юридических услуг при возмещении ущерба от ДТП;

- акт об оказанных услугах от 01.07.2024 на сумму 20000 руб. за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях;

- расписка о получении ФИО2 денежных средств на сумму 20000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 14.12.2025 на общую сумму 79000 руб. за представление интересов истца в девяти судебных заседаниях и составление двух заявлений об уточнении требований;

- расписка о получении денежных средств ФИО2, на сумму 79000 руб.;

- чек по операции ПАО Сбербанк от 09.06.2025 об оплате ФИО1 производства судебной экспертизы на сумму 37904 руб.;

- чек по операции ПАО Сбербанк от 01.02.2024 об оплате ФИО5 экспертизы ИП ФИО7 на сумму 10300 руб.;

- чек по операции ПАО Сбербанк от 11.10.2024 об оплате ФИО5 экспертизы ИП ФИО7 на сумму 10300 руб.;

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца (обращение в СФУ, претензия, исковое заявление, два уточнения исковых требований) подтверждается наличием данных документов в материалах дела. Суд учитывает, что по делам рассматриваемой категории обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, учитывая объем составленных представителем истца документов, их сложность - определяет разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов в данной части в размере 19500 руб. (7500 руб. – за составление искового заявления и 12000 руб. – за составление остальных четырех правовых документов)

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 09.08.2024, 30.09.2024, 22.10.2024, 01.11.2024, 15.11.2024, 04.03.2025, 14.03.2025, 27.03.2025, 18.04.2025, 25.04.2025, 22.09.2025, 23.12.2025, 09.02.2026 - подтверждается протоколами судебного заседания.

При этом суд учитывает, что заседание 30.09.2024 было отложено по ходатайству представителя истца ФИО1, в судебных заседаниях в следующие дни: 09.08.2024, 22.10.2024, 15.11.2024, 25.04.2025, 23.12.2025 – дело по существу не рассматривалось, заседания длились непродолжительное время (от 5 до 10 минут), на заседаниях рассматривались процессуальные вопросы (принятие заявлений об уточнений требований, назначение экспертиз по делу).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний – суд определяет подлежащими взысканию в пользу истца расходы в данной части в общей сумме 47000 руб. (по 2000 руб. за 6 судебных заседаний 09.08.2024, 22.10.2024, 15.11.2024, 25.04.2025, 23.12.2025 и 30.09.2024 и по 5000 руб. за 7 судебных заседаний 01.11.2024, 04.03.2025, 14.03.2025, 27.03.2025, 18.04.2025, 22.09.2025, 09.02.2026).

Как было указано выше факт оплаты истцом производства двух внесудебных экспертизы и одной судебной экспертизы на основании определения суда – на общую сумму 58504 руб. подтверждается представленными платежными документами и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Проведение указанных экспертизы было необходимым для истца для определения объема заявленных требований.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО15 судебные расходы в общей сумме 125004 (сто двадцать пять тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству сторон в суд для дачи пояснений по ранее подготовленным заключениям экспертиз приглашались эксперт ООО «ЭЮА «Аксиома» ФИО8 и эксперт ИП ФИО7

Экспертом ФИО7 за участие в судебных заседаниях 27.03.2025 и 18.04.2025 был представлен счет на оплату №№ от 25.04.2025 на сумму 15450 рублей.

Руководителем ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» представлены два счета на оплату участия эксперта ФИО8 в судебных заседаниях 14.03.2025 и 18.04.2025 на общую сумму 35000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам по делу также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании изложенного, учитывая, что денежные суммы, подлежащие выплате указанным экспертам, сторонами на депозитный счет УСД по Тамбовской области не вносились, принимая во внимание, что проигравшей стороной по делу является АО «АльфаСтрахование» - суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» денежные средства на оплату участия эксперта в судебном заседании на общую сумму 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО7 денежные средства на оплату участия эксперта в судебном заседании на общую сумму 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек, из которых 16783,95 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 680-016 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО17:

- убытки в размере 32793 (тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

- неустойку в размере 381400 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- судебные расходы в общей сумме 125004 (сто двадцать пять тысяч четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 10100 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО в размере 59550 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО7 ФИО19, ИНН <***> денежные средства на оплату участия эксперта в судебном заседании на общую сумму 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», ИНН <***> - денежные средства на оплату участия эксперта в судебном заседании на общую сумму 35000 (тридцать пять тысяч) рублей

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев