Решение № 2-2866/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2866/2020

Дело № 2-2866/2020

25RS0029-01-2020-005005-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании убытков, с участием в качестве третьего лица Общественной организации «XXXX»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что у Общественной организации «XXXX» имеется задолженность перед истцом, на основании договора уступки права требования (цессии) №У5 от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанным договором цессии между АО «XXXX» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №У5 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к общественной организации «XXXX» на основании решения от ДД.ММ.ГГ и выданного исполнительного листа серия ФС XXXX по делу №XXXX. ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX было вынесено определение о процессуальном правопреемстве права требования суммы задолженности в размере 2 594 403,92 рубля с Общественной организации «XXXX». На основании указанного определения право требования задолженности перешло к ФИО1 Общественная организация «XXXX» до настоящего времени не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не подавались в суд заявлений о признании банкротом. Между тем, у данной организации имеются явные признаки неплатежеспособности, которые возникли в ДД.ММ.ГГ году. В отношении указанного юридического лица арбитражным судом было вынесено 3 вступивших в законную силу решения о задолженности по договорам потребления на общую сумму 1 741 609,21 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX установлено, что от имени директора должника ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с АО «XXXX» заключались договора аренды нежилого помещения общим сроком на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, помещение использовалось вплоть до ДД.ММ.ГГ. За все это время арендные платежи организацией не оплачивались, что привело к возникновению у организации крупной суммы задолженности на сумму 2 594 403,92 рубля. Просит взыскать солидарно с учредителя и директора ФИО2 и участника ФИО4 задолженность в размере основного долга 2 594 403,92 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 972 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественной организации «XXXX».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть в отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что данное юридическое лицо по договору аренды от ДД.ММ.ГГ занимала нежилое помещение, в котором с согласия собственника произвела ремонт и дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, взаимозачетом в счет арендных платежей на проведение работ по неотделимым улучшениям арендованного имущества на сумму 5 070 617,46 рублей. В связи с тем, что ответчиками произведен ремонт в счет арендных платежей, а так же, что юридическое лицо до настоящего времени не является банкротом, не признавалось по решению суда, не имеется основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и директора юридического лица по взысканию суммы по решению суда. Ни один из кредиторов не обращался с заявлением о признании банкротом юридическое лицо. Оснований для привлечения в субсидиарной ответственности нет, отсутствует недобросовестность ответчиков, вины в действиях ответчиков нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Представитель третьего лица Общественной организации «XXXX» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что ФИО2 являлся арендатором спортивного комплекса, были до момента начала процедуры банкротства предприятия, которое началось в 2017 году. Процедура банкротства началась с 2009 году, пришлось закрыть детский сад, спортивный комплекс был разграблен, окна выбиты, теплотрассу разорвали, батареи сняли. Хоть как то выжить, сдали в аренду комплекс. В 2017 году поднимался вопрос о взаимозачете, были затрачены большие средства на ремонт комплекса. Когда была составлена смета, директор предприятия указал, осмотреть и определить объем проведенной работы, и было установлено, что было проведено освещение, поставлены батареи, новая теплотрасса, проведена вода, сделан косметический ремонт.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив предоставленные документы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX удовлетворен иск АО XXXX» к Общественной организации «XXXX». Указанным решением с Общественной организации «XXXX» в пользу истца взыскано 2 594 403,92 рубля задолженность по договору аренды.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве права требования суммы задолженности в размере 2 594 403,92 рубля, согласно которого право требования перешло к ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлены доказательства предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с юридического лица.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании Общественной организации «XXXX» банкротом не имеется, как и не имеется сведений о ликвидации Общественной организации «XXXX» в ЕГРЮЛ. При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководство Общественной организации «XXXX» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО2, ФИО3 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчики ФИО2, ФИО3 не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков ФИО2, ФИО3 направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Суд не находит оснований для применения ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения сторон.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Стороной ответчика в судебном заседании предоставлены документы, свидетельствующие о проведенном ремонте здания в счет арендных платежей, локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГ, акт приемки спортивного комплекса от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГ о зачете проведенного ремонта в счет арендной платы, предоставлены оригиналы документов, что опровергает доводы истца о неразумности действий (бездействия) директора в отношении юридического лица Общественной организации «XXXX».

Таким образом, до настоящего времени Общественная организация «XXXX» банкротом не признано, сведений о его ликвидации также не имеется.

Суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с учредителя и директора ФИО2, учредителя ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общественной организации «XXXX» задолженности по основному долгу в размере 2 594 403,92 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с учредителя и директора ФИО2, учредителя ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общественной организации «XXXX» задолженности по основному долгу в размере 2 594 403,92 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова