Решение № 2-2141/2025 2-2141/2025~М-1412/2025 М-1412/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Администрации г. Иркутска – Пака Ю.К. , представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО2 , представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» и АО «Байкалэнерго» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2025 по иску ФИО4 к Администрации г. Иркутска и к ООО «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска о взыскании с ответчика 210 800 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 7 324 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 , который управлял автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда ФИО5 на выбоину, не закрытый люк колодца, а автомобилю истца были причинены механические повреждения - истцу материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4, государственный номер № составляет 210 800 рублей. Истец указывает также, что она понесла дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 324 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено: Водоканал» г. Иркутска, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено МУП «Иркутскавтодор», определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО «Байкалэнерго».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Иркутска Пака Ю.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутскэнерго» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лицо МУП «Иркутскавтодор» - ФИО2 , действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 , представитель третьего лица «МУП «Водоканал» г. Иркутска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4, государственный номер №, что подтверждается Паспортом ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 , который управлял автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ФИО5 допустил наезд на препятствие (яму), наехал на не закрытый люк, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом 1715 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4, государственный номер №, причинены механические повреждения: правый порог, грыжа на шине заднего правого колеса, элементы подвески, ВСП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети выразившееся, в следующих нарушениях: выбоины на проезжей части, размер 3х4 м. шириной, размер произведен рейкой, 20 см. глубина. ГОСТ Р 505-597-2017 пункт 5.2.4. Замер «Рейка Дорожная» КП-231 РДТ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 11 Устава города Иркутска отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Участок автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается картами реестра муниципального имущества города Иркутска и сторонами не оспорено.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, Администрации города Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту п.2.4.5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из договора подряда № на: «Аварийный ремонт участков тепловых сетей в отопительный период по районам (<адрес>), заключенного между ООО «Байкальская энергетическая компания» УТС НИ ТЭЦ (заказчик) и АО «Байкалэнерго» (подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ предметов договора является выполнение работ по «Аварийный ремонт участков тепловых сетей в отопительный период по районам (<адрес>)» в соответствии с договором, в том числе Приложением № (Техническое задание) и Исходными данными (далее работы). Заказчик обязуется принять выполнение в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 16.2 Договора с момента передачи объекта от заказчика подрядчику по акту вся ответственность за состояние объекта и прилегающей территории возлагается на подрядчика. Допуск и охрана объекта, техника, материалов и иного имущества, а также персонала обеспечивается подрядчиком за его счет в соответствии с применимыми правилами и требованиями заказчика.

Согласно п. 16.7 подрядчик обеспечивает своими силами и за свой счет изготовление (закупку) и установку инвентарных щитов (ограждений) с дорожными знаками, знаками безопасности и сигнальными лампами согласно Регламенту (приложение 11).

Подрядчик разрабатывает и согласовывает в органах безопасности дорожного движения (или иных государственных органах в случаях, предусмотренных законодательством РФ) и, при необходимости, с транспортной организацией схему движения транспортных средств при производстве работ на проезжей части (п. 17.1.4. Договора).

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ по ликвидации повреждения Администрация <адрес> выдало ордер на проведение работ по ликвидации повреждения на линии сети теплоснабжения, местоположение: <адрес>, проезжая часть. Сроки проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ордера содержит требование: обеспечить безопасность движения пешеходов и автотранспорта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве, земляные работы проводились, в том числе по адресу: <адрес>. Работы произведены на проезжей части и в газоне, выполнены в полном объеме.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что между АО «Иркутскэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с договором, в том числе Приложением № (Техническое задание) и Технической документацией (раздел 2 договора подряда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Байкальская энергетическая компания» условий по обеспечению безопасности, в том числе дорожного движения - отсутствия установки дорожных знаков, Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на вышеуказанном участке дороги.

Бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» по необходимой организации безопасности дорожного движения, в нарушение выше указанных ГОСТов не установление знаков дорожного движения, устранение препятствий привело к возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к причинению материального ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожных знаков и ограждения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 ущербом.

Довод ответчика, что местом ДТП обозначено Набережная, 14 не принимается во внимание, поскольку инспектором ОБДПС ГИБДД указывается ориентировочное место дорожно-транспортного происшествия, указание конкретного адреса не предусмотрено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, ООО «БЭК» обязано возместить ФИО4 ущерб, причинённый вследствие ненадлежащей организацией безопасности дорожного движения, выразившейся в не обеспечении на дорожном полотне в нарушение выше указанных ГОСТов установки знаков.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, доказательств свидетельствующих о возмещении материального ущерба истцу, ООО «БЭК» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 сведений о нарушении им ПДД РФ не содержат.

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В силу требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно выводам экспертного заключения № выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) автомобиля составляет 210 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), на дату ДТП составляет 101 400 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.

Экспертному заключению, представленному истцом, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, квалификация которого подтверждена материалами дела. Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенную в данном заключении, ответчиками суду не представлено, обоснованность указанного заключения не оспорена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее всем предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

С учетом выводов экспертного заключения, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества, с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца ФИО4 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 210 800 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей согласно заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО4 к администрации города Иркутска в данном случае заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 7 324 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в отношении ООО «Байкальская энергетическая компания».

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> 210 800 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 7 324 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении Администрации г. Иркутска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025

38RS0032-01-2025-002515-43