Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Дело № 2-2246/17

Изготовлено 19 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пассажира <данные изъяты>, автомобилю истца причинены технические повреждения,

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, одновременно уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного автомобиля по адресу филиала АО «СОГАЗ», поскольку автомобиль до места хранения и стоянки был доставлен на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы страховщику для рассмотрения вопроса о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявления по предоставления постановления в адрес страховой компании постановления по делу об административном правонарушении, при этом приложив направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Истец для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

На эвакуацию автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме представлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и эвакуацию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в полном объеме. Указала, что ДТП произошло в районе населенного пункта Кемь Республики Карелия, транспортное средство истца было почти разрушено, не могло самостоятельно двигаться и было доставлено к месту жительства истца в г. <данные изъяты> эвакуатором.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве, указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, указано, что автомобиль не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с уведомлением о направлении на независимую экспертизу (осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки истца - на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, у истца были запрошены непредставленные им документы, а именно копия постановления по делу об административном правонарушении. В указанные даты ни истец, ни его представитель на осмотр не явились, о чем составлены соответствующие акты и произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД по <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении документов о ДТП, который оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ФИО5 К претензии приложены документы об оплате услуг за эвакуацию автомобиля, которые не оформлены надлежащим образом. Заверены документы ООО «Право Руля», которое не является организацией, выдавшей указанные документы. Кроме того, ни в договоре, ни в иных документах не имеется информации об адресе доставки поврежденного автомобиля. Полагает завышенной стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Учитывая непредставление потерпевшим копии постановления по делу об административном правонарушении и незаверенных документов по эвакуации автомобиля, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Просил в удовлетворении требований отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица – ФИО3, представитель ООО Группа «Ренессанс Страхование» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив материал проверки КУСП ОМВД <данные изъяты>, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Исходя из справки о ДТП, приложения к справке, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО3.

В результате ДТП имеются пострадавшие: пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы о праве собственности на транспортное средство, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справку ДТП с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена информация о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, а также уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном письме ответчик сообщил, что рассмотрение заявления о страховой выплате приостанавливается до поступления от истца копии постановления по делу об административном правонарушении.

После поступления в адрес страховщика претензии с экспертным заключением и документов по оплате услуг на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном виде было отказано в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения, поскольку не предоставлен документ о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Анализируя правомерность действия истца и ответчика на данной стадии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.10 Положения установлен перечень документов, который потерпевший обязан представить страховщику. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит указания на предоставление документа о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводится административное расследование, срок проведения которого может составлять до шести месяцев.

Право на получение потерпевшим страхового возмещения предусмотрено в сроки, установленные Законом об ОСАГО и продление указанных сроков в зависимости от сроков рассмотрения дела об административном правонарушении законодателем не предусмотрено.

Кроме того, сведения о наличии вины в действиях водителя ФИО3 содержатся в справке о ДТП с приложением, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, в них указано, что водителем нарушен раздел 9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в ДТП имеются пострадавшие, возбуждено дело об административном правонарушении, копия определения направлена истцом в адрес ответчика.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении документов о страховой выплате по данному основанию, и отказа в страховой выплате по данному основанию.

Согласно представленным стороной ответчика документам, страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика приводились доводы о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель на осмотр не явились.

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно заявлению о наступлении страхового случая истец сообщил в АО «СОГАЗ» о невозможности перемещения автомобиля в связи с характером полученных повреждений.

Ответчик предпринял меры к организации осмотра автомобиля, выдал истцу направление на осмотр на конкретную дату и время по месту нахождения имущества, а именно: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика указывал о неявке истца и его представителя на осмотр ни в одну из запланированных дат. Указывал, что был составлен акт и производилась фотосъемка. Между тем, убедительных доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, потерпевший воспользовался своим правом организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом.

С учетом изложенного, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, согласно ранее высказанной позиции (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО5, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом ФИО5 размер ущерба, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в не исполнены.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>), стоимости годных остатков (<данные изъяты>) размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В связи с чем, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости расходов на эвакуацию автомобиля, а также отсутствия надлежащим образом заверенных документов по его оплате, суд признает необоснованными.

Документы, представленные истцом в обоснование несения указанных расходов содержат все необходимые сведения: место, откуда автомобиль подвергался транспортировке, марка автомобиля, его номерной знак. Услуги по договору оплачены согласно квитанции, являющейся документом строгой отчетности. Довод об отсутствии в указанных документах сведений о том, куда транспортировалось транспортное средство, судом отклоняется, поскольку в квитанции содержится адрес юридического лица, осуществлявшего эвакуацию, а именно: <адрес>.

Возражения относительно завышенной стоимости указанных услуг также не принимаются, поскольку ДТП произошло в поселке Кемь Карелии, автомобиль транспортировался из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд не подвергает сомнению стоимость указанных услуг, заявленных истцом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и квитанцией об оплате (л.д. 15).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко