Решение № 2А-871/2018 2А-871/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-871/2018

Дело № 2а-871/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Заика Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1 483 руб. 33 коп., пени за период с 26.11.2012 по 25.10.2015 в размере 627 руб. 39 коп. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в 2012 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства **** государственный регистрационный знак *** следовательно, является налогоплательщиком и должен уплатить транспортный налог. Налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога в установленные законом сроки в полном объеме. Остаток непогашенного основного долга за 2010 год составил 1 483 руб. 33 коп. На дату начисления налога 01.11.2011 за налогоплательщиком числилась переплата в размере 1 016 руб. 67 коп. (2 500 – 1 016,67 = 1 483,33). В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу начислены пени в размере 627 руб. 39 коп. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 15.11.2013 № 76441, от 27.10.2015 № 77046, от 18.11.2014 № 67231.В настоящее время обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год и пени не исполнена налогоплательщиком в размере 2 110 руб. 72 коп. В адрес налогоплательщика направлено требование № 77046 от 27.10.2015 по состоянию на 27.10.2015 с указанием общей задолженности, которая подлежит уплате, в том числе задолженности по налогам и пени, указанной в иске, со сроком уплаты 18.12.2015. Поскольку ответчик не произвел оплату налогов и пени, указанных в иске, Инспекция в установленный срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ от 02.05.2017. 15.05.2017 с учетом поступивших от должника возражений, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени в порядке искового производства. 22.05.2017 определение мирового судьи от 15.05.2017 поступило в адрес Инспекции. После получения копии определения мирового судьи, инспекция направила в адрес налогоплательщика копию административного искового материал. После получения конверта с направленной в адрес налогоплательщика копией административного искового материала, Инспекция незамедлительно обратилась в суд с настоящим административным иском.

Также в административном иске содержится ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в отношении ФИО1 В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец указывает на большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов, во избежание потерь бюджета.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем имеется ходатайство в просительной части административного иска.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался надлежаще путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке административному ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от её получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца, а также административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.6 ст.75 данного кодекса к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судом установлено, что в связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налога, 29.10.2015 Инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование № 77046 по состоянию на 27.10.2015, согласно которому, административному ответчику предложено оплатить сумму транспортного налога и пени по транспортному налогу в срок до 18.12.2015 (л.д.16, 17).

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате транспортного налога и пени в апреле-мае 2017 года.

02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю задолженности по транспортному налогу в размере 1 483 руб. 33 коп., пени по транспортному налогу в размере 627 руб. 39 коп., всего 2 110 руб. 72 коп.

С учетом поступивших от должника возражений, 15.05.2017 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.05.2017 (л.д.11).

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.01.2018, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в районный суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец ссылается на большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов, во избежание потерь бюджета.

Между тем, суд полагает, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче иска, однако не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате транспортного налога за 2012 год, пени за неуплату налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и срока, предусмотренного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Янькова