Постановление № 10-16/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-16/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 28 августа 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре ФИО2,

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1,

Подсудимой ФИО3,

Защитника – адвоката Никольского А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Цзен М. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Цзен М.Н. на постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 245, ч. 1 УК РФ и ст. 167, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО3 по ст. 245, ч. 1 УК РФ и ст. 167, ч. 1 УК РФ прекращено уголовное дело на основании ст. 24, ч.1, п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку фактические события, следствием которых явилось предъявление ФИО3 обвинения по вышеуказанным статьям УК РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего Цзен М.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей не были проверены фактические обстоятельства об уклонении обвиняемой от следствия и суда в связи с предоставлением ею справки о нахождении на лечении в медицинском учреждении; также не учтено мировым судьей и то, что обвиняемая не признавала свою вину в предъявленном обвинении и одновременно согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию. С учетом вышеизложенных положений в жалобе содержится просьба об отмене вынесенного постановления о прекращении уголовного дела и направлении его на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 и его представители Цзен М.Н. и ФИО4 поддержали поданную апелляционную жалобу. В дополнение к жалобе представитель потерпевшего Цзен М.Н. пояснил о том, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, а ФИО3 с обвинением не согласилась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; и в такой ситуации суд должен был продолжить рассмотрение дела по существу и исследовать материалы дела в подтверждение позиции потерпевшего об уклонении ФИО3 по вызовам следователя и суда; не может быть прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности только с учетом истечения календарного срока, в данном случае не учтено, что ФИО3 уклонялась от суда, и в распоряжении мирового судьи не было иных медицинских документов, кроме справки лечебного учреждения в ответ на запрос, и при этом для оценки уклонения нет необходимости в том, чтобы имели место приводы, либо объявлялся розыск. Представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что в ответе медицинского учреждения на запрос мирового судьи не содержится сведений, что ФИО3 не могла участвовать в судебном разбирательстве, что следует толковать как возможность ее участия в судебном заседании, и это подтверждает позицию потерпевшего об уклонении подсудимой от явки в суд, а следовательно, о необходимости удовлетворения жалобы.

Гос.обвинитель ФИО1 возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Никольский А.О. также возражали против поданной апелляционной жалобы, указали на отсутствие в действиях ФИО3 и в материалах уголовного дела каких-либо сведений, доказательств, указывающих на умышленное затягивание ФИО3 процессуальных сроков и на уклонение от явки по вызовам органов предварительного следствия и суда. При этом ФИО3 представила суду апелляционной инстанции медицинские документы в подтверждение уважительных причин неявки к мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Суд на основании ч.1 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая процессуальное решение, мировым судьей правильно учтено, что преступления, в совершении которых обвинялась ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести, совершены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Таким образом, частью 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности возможно лишь с согласия подсудимого. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для применения - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая ФИО3 сама заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения сроков давности по указанным выше преступлениям. Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы представителей потерпевшего о неисследованности письменных материалов дела на предмет установления уклонения ФИО3 от явки к следователю и суду несостоятельны, поскольку при обсуждении ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела у мирового судьи, и в апелляционной инстанции такие ходатайства потерпевшим и его представителями не заявлялись, в то время как согласно ст. 271, 274 УПК РФ такое право предоставлено каждой стороне в процессе.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков уголовного преследования. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Доказательства, свидетельствующие об умышленном затягивании ФИО3 сроков предварительного следствия или судебного разбирательства, об уклонении ее от явки по вызовам органов предварительного следствия или суда, в материалах уголовного делаотсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, 256, 271 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности при согласии подсудимой на прекращение уголовного дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным выше преступлениям в отношении ФИО3 ввиду истечения сроков давности, принятое мировым судьей решение не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 245, ч. 1 УК РФ и ст. 167, ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина