Решение № 02-2536/2025 2-2536/2025 М-0382/2025 М-7789/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-2536/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2025 по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая Фирма «Грот» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Грот» и ФИО1 заключены Договор купли-продажи №92 от 28.10.2023г. и Договор подряда №92 на выполнение монтажных работ от 28.10.2023г. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется произвести «Овощехранилище Грот-10 с тамбуром и дверным проемом» в установленный Договором срок. Цена Изделия по пункту 5.1 Договора составляет сумма Цена монтажных работ Изделия по пункту 3.1 Договора подряда составляет сумма Таким образом, общая стоимость Изделия, предусмотренного к изготовлению и монтажу по указанным договорам, - сумма. Срок изготовления - 40 (сорок) дней с момента внесения задатка Заказчиком, доставка - в течении 10 (десяти) дней с момента изготовления. Согласно пункту 5.2 Договора купли-продажи Заказчик уплачивает Исполнителю задаток в момент заключения Договора в размере сумма В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента поступления задатка в полном объеме. Согласно пункту 5.2. Договора Заказчиком произведена выплата задатка 28.10.2023г. по платежному поручению № 403717848122 от 28.10.2023г. банковским переводом по реквизитам Исполнителя в адрес, указанным в Договоре, в сумме сумма Одновременно Заказчиком уплачена банковская комиссия за перевод юридическому лицу в размере сумма. Платежные поручения с отметками банка Заказчика Банк ВТБ (ПАО) об их исполнении в приложении №3. Таким образом, срок поставки Изделия на объект Заказчика: садовый участок: адрес, СНТ «ТЭЦ-20», участок 37 - не позднее 18 декабря 2023г. Ответчиком срок поставки неоднократно переносился. Срок поставки Изделия согласно условиям Договора с учетом дополнительного соглашения, предусмотренный на 5 июня 2024г., Исполнителем не выполнен, монтаж изделия Ответчиком не произведен. 21.08.2024г. Заказчик направил Исполнителю претензию. Требование (претензию) Истца от 21.08.2024г. о возврате задатка в размере сумма, банковской комиссии за осуществление банковского перевода по реквизитам Ответчика согласно Договора в размере сумма и предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки в размере сумма (рассчитанной по сроку направления претензии) Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика: сумму задатка в двойном размере в сумме сумма; сумму убытка в размере сумма (банковская комиссия, уплаченная при переводе задатка); сумму компенсации морального вреда в размере сумма; сумму неустойки, предусмотренной законом, в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Грот» и ФИО1 заключены Договор купли-продажи №92 от 28.10.2023г. и Договор подряда №92 на выполнение монтажных работ от 28.10.2023г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется произвести «Овощехранилище Грот-10 с тамбуром и дверным проемом» в установленный Договором срок.

Цена Изделия по пункту 5.1 Договора составляет сумма.

Цена монтажных работ Изделия по пункту 3.1 Договора подряда составляет сумма.

Таким образом, общая стоимость Изделия, предусмотренного к изготовлению и монтажу по указанным договорам, - сумма.

Срок изготовления - 40 (сорок) дней с момента внесения задатка Заказчиком, доставка - в течении 10 (десяти) дней с момента изготовления.

Согласно пункту 5.2 Договора купли-продажи Заказчик уплачивает Исполнителю задаток в момент заключения Договора в размере сумма

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента поступления задатка в полном объеме.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчиком произведена выплата задатка 28.10.2023г. по платежному поручению № 403717848122 от 28.10.2023г. банковским переводом по реквизитам Исполнителя в адрес, указанным в Договоре, в сумме сумма

Одновременно Заказчиком уплачена банковская комиссия за перевод юридическому лицу в размере сумма, что следует из платежных поручений с отметками банка Заказчика Банк ВТБ (ПАО) об их исполнении.

Таким образом, срок поставки Изделия на объект Заказчика: садовый участок: адрес, СНТ «ТЭЦ-20», участок 37 составляет не позднее 18 декабря 2023г.

Как следует из доводов искового заявления, срок поставки изделия согласно условиям Договора с учетом дополнительного соглашения, предусмотренный на 5 июня 2024г., исполнителем не выполнен, монтаж изделия ответчиком не произведен. Таким образом, в третий раз, поставка и монтаж изделия по сроку 25 июля 2024г. не были исполнены. Просрочка относительно срока, предусмотренного дополнительным соглашением (05.06.2024г.), составила 50 дней.

Требование (претензию) Истца от 21.08.2024г. о возврате задатка в размере сумма, банковской комиссии за осуществление банковского перевода по реквизитам Ответчика согласно Договора в размере сумма и предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки в размере сумма, рассчитанной по сроку направления претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Таким образом, доказательств, которые бы опровергали изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, в том числе возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из дословного толкования п. 5.2 договора купли-продажи, в соответствии с которым заказчик уплачивает исполнителю задаток в момент заключения договора в размере сумма, на котором основаны требования истца, суд принимает позицию истца, что данная сумма является в том числе способом избранным сторонами договора для обеспечения исполнения обязательства, учитывая, что данный факт никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а условия на которых денежные средства переданы ответчику и описаны в договоре, где они отдельно выделены как задаток, в том числе при наличии в договоре условий об рассрочке оплате остальной суммы, составляющей цену договора, по мнению суда, не позволят трактовать данное условие договора условие о задатке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере в сумме сумма, а также требований о взыскании убытков в размере сумма

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от внесенных денежных средств Заказчиком за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от уплаченной суммы задатка.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, подп. 9 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", помимо прочих, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора условия п. 8.2 договора, ограничивающего размер неустойки по сравнению с размером, установленным Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 по 04.02.2025. Расчет судом проверен, признан математически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу в размере сумма, поскольку указанную сумму суд полагает обоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, судом взыскивается штраф в пользу истца в размере сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, произведенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая Фирма «Грот» в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере в сумме сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая Фирма «Грот» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2025 года.