Решение № 2-931/2025 2-931/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-931/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 06 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее -ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 20.07.2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 08.12.2022, в соответствии с которым права требования по договору № от 20.07.2017 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 127290 руб. 70 коп. С 23.10.2023 изменилось наименование истца на ООО ПКО «СААБ». Ранее мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании возражений должника. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком по судебному приказу просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 121228 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4637 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила допустить в качестве ее представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 кредитный договор не заключался, так как указанный договор является векселем, выданным ответчиком Банку. Подпись ФИО2 в кредитном договоре не оспаривал. С расчетом задолженности не согласился, свой расчет представить отказался, просил применить по делу срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 20.07.2017 ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей нецелевого кредита на сумму 200000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. ...).

Банк принял оферту ответчика, вследствие чего между сторонами 20.07.2017 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 200000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев. Стороны согласовали в договоре процентную ставку за пользование кредитом 13,9 % годовых и 10 % годовых после окончания срока возврата кредита.

ФИО2 обязалась погашать кредит путем внесения 60 ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 4650 руб. (за исключением последнего платежа в размере 4251 руб. 42 коп).

При заключении договора ФИО2 согласилась с Общими условиями договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк» (п.14 Индивидуальных условий) (л.д. ...).

В п.13 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 выразила согласие на уступку права (требований) по договору третьим лицам.

АО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору от 20.07.2017 перед заемщиком, предоставив денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

ФИО2, начиная с апреля 2020 года перестала погашать кредит (выписка по счету л.д. ..., расчет задолженности л.д. ...).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей перед АО «ОТП Банк» у ФИО2 образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2021 составила по процентам - 14438 руб. 35 коп., по основному долгу – 110332 руб. 36 коп. (л.д. ...).

В связи с наличием непогашенной задолженности АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа.

05.04.2021 мировой судья судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.07.2017 в сумме 124770 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 71 коп. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19.02.2025 в связи с поступившими возражениями должника (л.д....).

08.12.2022 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, и указанным в реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору) (л.д. ...).

20.01.2023 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» было заключено Дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от 08.12.2022 №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 20.07.2017 в отношении должника ФИО2 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 127290 руб. 70 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования, в том числе 110332,36 – основной долг, 15110,63 – проценты, 1847 руб. 71 – госпошлина (л.д. ...).

Пунктом 2 данного Соглашения установлено, что датой перехода прав (требований), отраженных в реестре заемщиков, является дата заключения настоящего соглашения.

25.04.2024 определением мировым судьей судебного участка № 33 Шадринского судебного района произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «СААБ» (л.д. ...).

Судебный приказ до его отмены был предъявлен истцом к принудительному исполнению, в связи с чем 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 6232 руб. 29 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 исполнительное производство прекращено (л.д. ...).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 составляет 121228 руб. 13 коп.

В расчете задолженности истец учел платежи, удержанные с ФИО2 в ходе принудительного исполнения судебного приказа в период с сентября 2024 по февраль 2025 года, в общей сумме 6062 руб. 57 коп.

Представитель ответчика с суммой задолженности не согласился, однако свой контрасчет не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в данный расчет не вошла сумма 169 руб. 72 коп., удержанная с ФИО2 в рамках исполнительного производства, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на данную сумму (л.д....).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 1847 руб. 71 коп., которая была уплачена в качестве государственной пошлины при обращении за вынесением судебного приказа (л.д. ...).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1847 руб. 71 коп., которая заявлена истцом в качестве иных денежных обязательств, отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 119210 руб. 70 коп. (121228,13-169,72-1847,71).

Ответчиком и ее представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности суду при рассмотрении дела не было представлено, равно как и не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «СААБ» в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 110332 руб. 36 коп., начиная 09.06.2025 по дату фактической уплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО2 и Банком был заключен не кредитный договор, а выдан вексель, суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 сложились правоотношения именно на основании кредитного договора, который подписан сторонами договора, факт обращения в банк именно за предоставление кредитных денежных средств свидетельствует заявление ФИО2 о предоставлении нецелевого кредита, подписанное ответчиком собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из буквального содержания представленного в материалы дела кредитного договора в виде Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанного ответчиком, следует, что договор заключен между банком и заемщиком ФИО2, предметом договора является предоставление банком денежных средств в кредит ФИО2 При этом кредитный договор не содержит каких-либо неточностей и неясностей по своему содержанию.

Согласно выписке по счету №, открытого заемщику в соответствии с п.18 кредитного договора, 20.07.2017 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 200000 руб., которую ответчик в соответствии с условиями кредитного договора погашала до апреля 2020 года.

Таким образом, условия данного договора указывают о заключении и возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Так, согласно пункту 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, и, как следствие, исковая давность подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ФИО2 прекратила исполнять обязательства по возврату кредита с апреля 2020 года, АО «ОТП Банк» узнало о нарушении своего права с указанного времени и в пределах срока исковой давности обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ 5 апреля 2021 года, отмененный впоследствии определением мирового судьи от 19 февраля 2025 года (л.д. ...).

При этом течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения за вынесением судебного приказа (25.03.2021) и до отмены судебного приказа 19.02.2025.

Таким образом, к моменту обращения ООО ПКО «СААБ» с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек по всем платежам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 119210 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4576 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в размере 105 руб. 60 коп, что подтверждается списком № (Партия 12153) от 16.04.2025 (л.д....), а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 75 руб. 60 коп, что подтверждается списком № (партия 4139) от 10.02.2023 (л.д....).

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 119210 руб. 70 коп. (98,33% от заявленных требований) требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению ему копии иска подлежит удовлетворению на сумму 103 руб. 84 коп. (105,60 х 98,33%). Обязанность истца по направлению копии иска с приложенными документами установлена Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии суд не усматривает, поскольку по данной категории дел направление претензии ответчику не является обязательным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2017 года в размере 119210 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4576 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 103 руб. 84 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 110332 руб. 36 коп., начиная с 09.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Журавлева