Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-4702/2018;)~М-3812/2018 2-4702/2018 М-3812/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «ЮниКредит Банк», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является наследником умершего супруга ФИО1, обязательства которого по возврату заёмных средств АО«ЮниКредит Банк» были обеспечены договором страхования жизни и здоровья, заключённым с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 г. с ФИО5 как наследника ФИО1 по иску АО«ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 11 июня 2014 г. и 18 сентября 2014 г. в общем размере 2101698 руб. 23 коп.

Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени обращалась к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» по вопросу получения страхового возмещения в размере данной задолженности ФИО1 по кредитным договорам сАО«ЮниКредит Банк», однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, соответствующая досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору страхования от 16 сентября 2015 г. в размере 1502825 руб. 17 коп., сумму страхового возмещения в размере 598873 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 154).

Ответчик ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило.

В поданных через приёмную суда возражениях на исковое заявление (л.д.82-86) ответчик иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на непредоставление истцом полного пакета документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя ответчик считал необоснованными в связи с отсутствием его вины в нарушении прав и законных интересов истца, при этом также указал на несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения размера компенсации морального вреда как явно чрезмерного. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом считала, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», является АО«ЮниКредит Банк», в связи с чем просила указать в решении суда реквизиты третьего лица для перевода ему взысканных денежных средств.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитных договоров между ФИО1 иАО«ЮниКредит Банк») по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Г.Д.АА. и АО «ЮниКредит Банк» были заключены договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11 июня 2014 г., договор потребительского кредита от 18 сентября 2014 г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12-16, 69-80, 135-139, 141, 155-166), не является предметом спора, кроме того, достоверно установлен при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-2009/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу АО«ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 г. в размере 598873 руб. 06 коп., по кредитному договору от 18 сентября 2014 г. в размере 1502825 руб. 78 коп. (л.д. 26-30, 142-146).

В данной связи, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также доказанным обстоятельство принятия ФИО5 наследства после умершего супруга ФИО1.

Одним из условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 30 мая 2014 г. являлось подключение заёмщика Г.Д.АБ. к Программе страхования и заключение в его отношении как застрахованного лица договоров страхования на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Страховой компанией «СК «ЭРГО Жизнь» по Программе страхования, включающей в качестве страхового случая, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. В заявлении на подключение к программе страхования ФИО1 также выразил согласие с назначением Банка выгодоприобретателем по всем договорам страхования, заключаемым между Банком и Страховщиком, в которых ФИО1 является заинтересованным лицом, при наступлении, в том числе, страхового случая по смерти застрахованного лица (л.д.77).

Согласно Правил добровольного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, утверждённых ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (л.д. 42-48, 105-117), страхователями являются дееспособные физические лица, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы (пункт2.1). Застрахованным лицом выступает дееспособное физическое лицо, имеющее обязательства по договору о предоставлении кредита (являющееся заемщиком), чьи имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни или здоровью, дожития до утраты работы, являются объектом страховой защиты (пункт 2.2). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском причинения вреда его жизни и здоровью, дожития до утраты работы (пункт 3.1). По договору страхования, заключённому на основании названных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в течение срока страхования, предусмотренного договором страхования, произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем, в том числе, является произошедшая в течение срока страхования смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, при этом выгодоприобретатель по данному риску устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон (пункт 2.3, подпункт 3.3.1). Страховая премия (либо первый страховой взнос, если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку) уплачивается безналичным перечислением на расчётный счёт страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления кредита, если иное не оговорено в договоре страхования (пункт 5.2). Договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки (пункт 6.1). Договор вступает в силу с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объёме. Договор страхования действует в течение количества месяцев срока кредита, указанного в договоре о предоставлении кредита, начиная с даты вступления договора страхования в силу (пункт 6.6). Договор страхования прекращается, в том числе, в случаях истечения срока его действия, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объёме (подпункты «а», «б» пункта 6.8). Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления о страховом случае, составленного страхователем (выгодоприобретателем) в письменной форме с приложением подтверждающих документов (пункт 8.1), перечень которых при наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица установлен пунктами 8.5.1, 8.5.2 названных Правил. Для составления страхового акта страховщик при необходимости (в случае непредоставления страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) полного пакета документов, предусмотренных подпунктами 8.5.1-8.5.8 Правил), дополнительно запрашивает сведения, связанные с заявленным событием, у правоохранительных органов и других учреждений и организаций, располагающих информацией о фактах, обстоятельствах и причинах произошедшего события, а также вправе самостоятельно выяснить факты, причины и обстоятельства произошедшего события (пункт 8.8).

Выпиской по операциям на банковском счёте ФИО1 № в АО «ЮниКредит Банк» за период с 30 мая 2014 г. по 24 декабря 2018 г. (л.д. 155-166), а также сведениями об операциях по банковской карте № (л.д. 16) подтверждается регулярное перечисление банком денежных средств в качестве оплаты страховой премии ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь» за страхование жизни и здоровья ФИО1 в целях выполнения условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 30 мая 2014 года.

Кроме того, 16 сентября 2014 года ФИО1 и ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь» заключён договор страхования жизни и здоровья (л.д.77), которым, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, фактически было обеспечено исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от 18 сентября 2014 года.

Согласно договору страхования от 16 сентября 2014 г. к страховому случаю, в том числе, отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 1.1). Выгодоприобретателем по указанному риску определён ЗАО «ЮниКредит Банк» (пункт 2). Срок действия договора страхования установлен равным сроку кредита (пункт 3). Страховая премия по договору, равная произведению страхового тарифа (0,2 %) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования, уплачивается единовременно (пункт 4). Также договор страхования от 16 сентября 2014 г. (в преамбуле) отсылает к Правилам добровольного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, утверждённым ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь», с которыми страхователь ознакомлен и согласен, при этом заявление на потребительский кредит и индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 9).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО1 242424 руб. ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 16 сентября 2014 г. (л.д. 140).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент гибели ФИО1 в результате ДТП риск его смерти был должным образом застрахован ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь» с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности по договорам от 11 июня 2014 г. и 18 сентября 2014 г., заключённым между ФИО1 иАО«ЮниКредит Банк».

Факты обращений ФИО5, как наследника умершего ФИО1, к ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь» с целью выплаты страхового возмещения в суммарном размере задолженности по указанным кредитным договорам, установленном вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 г. (2101698руб. 23 коп.), и направления ФИО5 в адрес ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь» претензии с требованием осуществления страховой выплаты подтверждаются материалами дела (л.д. 24-25, 32-33, 91-93, 95-101) и не оспариваются ответчиком ни в ответе на претензию (№ от 18 сентября 2018 г., л.д. 41, 102-103), ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-86).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Однако данный довод опровергается копиями акта судебно-медицинского исследования № от 09 ноября 2015 г. (л.д. 118-123), справки о ДТП от 06 октября 2015 г. (л.д. 124-125), постановления о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2015 г. (л.д. 126), справки о смерти № от 10 октября 2015 г. (л.д.127), справки нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 № от 02 августа 2018 г. (л.д. 128), предоставленными в материалы дела самим ответчиком, на которых имеются отметки об их принятии ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь».

Поскольку данные документы изначально были заверены надлежащим должностным лицом – старшим следователем ОМВД РФ по Динскому району Краснодарского края, в распоряжении которого находились их оригиналы, а пунктом 8.8 Правил добровольного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, утверждённых ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», закреплено, что для составления страхового акта страховщик при необходимости (в случае непредоставления страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) полного пакета документов, предусмотренных подпунктами 8.5.1-8.5.8 Правил), дополнительно запрашивает сведения, связанные с заявленным событием, у правоохранительных органов и других учреждений и организаций, располагающих информацией о фактах, обстоятельствах и причинах произошедшего события, а также вправе самостоятельно выяснить факты, причины и обстоятельства произошедшего события, суд расценивает позицию ответчика, связанную с отказом в выплате страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю по основанию непредоставления полного пакета документов, как проявление недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору страхования перед наследником застрахованного лица.

Возникновение в связи со смертью ФИО1 страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере задолженности по кредитным договорам, взысканной вступившим в законную силу решением суда, находит подтверждение в материалах дела.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В свою очередь, суд соглашается с доводом третьего лица о том, что согласно условий заключённых ФИО1 с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» договоров страхования выгодоприобретателем по ним является АО«ЮниКредит Банк», вместе с тем исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключён договор.

Принимая во внимание, что АО «ЮниКредит Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, предъявило требования о взыскании кредитной задолженности Г.Д.АБ. непосредственно к его наследнику ФИО5, и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с неё 2101698 руб. 23коп. в счёт задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11 июня 2014 г. и договору потребительского кредита от 18 сентября 2014 г., данные действия третьего лица следует расценивать в качестве отказа выгодоприобретателя от реализации своего права требовать соответствующее возмещение от страховщика в свою пользу. В этом случае истец ФИО5, являясь наследником страхователя ФИО1, правомерно предъявила требования в рамках договора страхования, заключённого ФИО1 с ответчиком ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь». Оснований для взыскания страхового возмещения в пользу АО «ЮниКредит Банк» не имеется.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2101698 руб. 23коп., составляющим общую сумму задолженности по кредитным договорам от 11 июня 2014 г. и 18 сентября 2014 г., взысканной с ФИО5 в пользу АО«ЮниКредит Банк» решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 г.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ООО«Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. со ссылкой на незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя страховых услуг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении штрафа, взыскиваемого в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» до 300000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 713 руб. 49 коп., пропорциональном размеру удовлетворённой части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «ЮниКредит Банк», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502825 рублей 17 копеек, сумму страхового возмещения по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598873 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 713 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья С.В.Топоркова