Решение № 2-427/2019 2-427/2019(2-4481/2018;)~М-4367/2018 2-4481/2018 М-4367/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО ««Московский областной единый информационно-расчетный центр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой являются стороны, определив по 1/3 доле в оплате ЖКУ каждому. Иск заявлен в связи с возникшими разногласиями по поводу оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Просят также обязать управляющую компанию ООО ««Московский областной единый информационно-расчетный центр» заключить с ними отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ. Также просят учесть ранее выплаченные денежные средства.

В судебном заседании истцы уточнили иск и просили определить им 2/3 доли в оплате ЖКУ, поскольку они являются одной семьей: мать и дочь, а ответчику – 1/3 долю. Также уточнили, что их управляющей компанией является ООО УК «Бриз», которая ранее в судебном порядке взыскала с них и ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части определения долей в оплате ЖКУ – 2/3 истцам и 1/3 ему – и в выдаче им отдельных платежных документов – согласен.

Представитель третьего лица ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в судебном заседании пояснила, что является платежным агентом на основании договора с ООО УК «Бриз» и не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований об определении долей в оплате ЖКУ в соответствии с долями собственников квартиры.

Представитель третьего лица УК «Бриз» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО3 в равных долях – по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Из пояснений истцов следует и не оспаривается другими участниками процесса, что они являются членами одной семьи в составе матери ФИО1 и дочери ФИО2

С ФИО3 истцы членами одной семьи не являются.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факты наличия у сторон права собственности на спорное жилое помещение в указанных выше долях и отсутствия у сторон семейных отношений установлен и не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что сторонам, составляющим отдельные семьи, подлежит установлению самостоятельная ответственность в части несения ими расходов по содержанию жилого помещения от начислений, соразмерно их долям: 2/3 доли – семье в составе ФИО1 и ФИО2 и 1/3 доля – ФИО3

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Учитывая это, суд считает также необходимым обязать ООО УК «Бриз» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» производить начисления и расчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из указанных выше долей собственников в указанных расходах: 2/3 доли – семье в составе ФИО1 и ФИО2 и 1/3 долю – ФИО3

Оснований для удовлетворения требований истцов об учете в их пользу ранее оплаченные денежные средства, суд не усматривает, исходя из следующего.

В обоснование этих требований стороной истцов представлены квитанции об оплате ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Бриз», которым с ФИО1, в пользу ООО УК «Бриз» взыскана задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, содержание общего имущества и взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО2 - задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, содержание общего имущества и взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для зачета указанных в настоящем иске платежей у суда не имеется, поскольку они уже учтены при вынесении указанного выше решения.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив:

2/3 доли – ФИО1, ФИО2;

1/3 долю – ФИО3.

Обязать ООО УК «Бриз»» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» производить начисления и расчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из долей собственников в указанных расходах:

семье ФИО1,, ФИО2 – 2/3 доли;

ФИО3 С,В, чу – 1/3 доля.

В иске ФИО1,, ФИО2 в части зачета указанных в настоящем иске платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года