Решение № 2-2897/2020 2-2897/2020~М-2643/2020 М-2643/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2897/2020

Дело №2-2897/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каньшаковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свеча» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Свеча» о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Свеча» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, указав, что в производстве Октябрьского районного суда г.Орска находилось гражданское дело по его иску к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ФИО4 подан встречный иск о взыскании денежных средств в виде убытков, вызванных незаконным удержанием транспортного средства. В обоснование возникновения убытков и расчета сумм убытков ФИО4 предоставлен договор №1 аренды автомобиля от 01.12.2019г., заключенный между ФИО4 и ООО «Свеча» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный номер №. Истец считает данный договор аренды транспортного средства недействительным, поскольку ФИО4 не мог передать транспортное средство по акт приема-передачи 01.12.2019г., так как с 28.11.2019г. данный автомобиль находился у истца на стоянке. Этот факт подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Орска от 10.02.2020г. Также данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019г. Таким образом, на момент заключения договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи ТС к данному договору аренды у ФИО4 отсутствовал данный автомобиль и он не мог его передать ООО «Свеча». Считает, что данный договор был заключен намеренно для того, чтобы попытаться взыскать с истца убытки и перекрыть суммы неосновательного обогащения, в случае взыскания с ответчика в пользу истца. То есть данный договор является мнимой сделкой, созданной лишь для вида между этими сторонами и не может порождать прав и обязанностей для сторон. Полагает, что договор был составлен непосредственно перед судебным заседанием и не был подписан 01.12.2019г., поскольку никогда ни в рамках различных материалов в полиции, ни по заявлению ФИО4, ни по его заявлениям, ни при рассмотрении дела в суде, ответчик не говорил, что передал данное транспортное средство ООО «Свеча». Вместе с тем, если договор был заключен, то именно ООО «Свеча» имело право истребовать имущество из чужого незаконного владения, а не ФИО4 в свою пользу. Одним из учредителей ООО «Свеча» является супруга ответчика - ФИО5 Директором данной организации является ФИО4 Договор аренды и акт приема-передачи от 01.12.2019г. подписал по сути сам с собой ФИО4, что говорит о том, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой и заключен исключительно, чтобы создать условия для взыскания с истца убытков. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2019г., заключенным между ФИО4 и ООО «Свеча» стороны пришли к соглашению приостановить действие данного договора аренды с 07.12.2019г. Наличие арендованного имущества у истца само по себе не прекращало арендные обязательства и не приостанавливает их.

Просит признать договор №1 аренды автомобиля от 01.12.2019г., заключенный между ФИО4 и ООО «Свеча» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, госномер № недействительной (мнимой) сделкой.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Свеча» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы а том числе, транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно справки МРЭО ГИБДД владельцем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, госномер № с 08.11.2019г. является ФИО4

ООО «Свеча» ИНН № создано 16.07.2019г., директором общества является ФИО4, учредитель общества - ФИО5

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019г. между ФИО4 и ООО "Свеча" заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, госномер №.

Стоимость аренды указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата за аренду автомобиля производится арендатором наличным или безналичным путем каждые три месяца за истекший срок эксплуатации в течении пяти рабочих дней (п.3.1 договора).

01.12.2019г. по акту приема-передачи транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, госномер № передано ООО «Свеча».

Дополнительным соглашением от 07.12.2019г. к договору №1 аренды автомобиля от 01.12.2019г. в связи с незаконным удержанием ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, госномер № приостановлено действие договора аренды с 07.12.2019г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020г. действие договора аренды автомобиля №1 от 01.12.2019г. возобновлено с 01.07.2020г., по акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Свеча».

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 февраля 2020 года, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, госномер № В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2019, применении последствий его недействительности, признании права собственности на автомобиль марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № отказано.

Как установлено данным решением суда спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17.10.2019г. принадлежит ФИО4 на праве собственности, факт оплаты ФИО1 половины стоимости автомобиля не является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль.

Оспаривая договор аренды транспортного средства №1 от 01.12.2019г., ФИО1 указал, что указанный договор является мнимой сделкой.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Как следует из акта приема передач от 01.12.2019г. транспортное средство марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был передан ФИО4 ООО «Свеча», о чем имеется подписи сторон в акте.

В подтверждении исполнение договора аренды и использования транспортного средства ответчиком ООО «Свеча» представлены путевые листы легкового автомобиля от 03.07.2020г., 21.07.2020г., 05.08.2020г., 14.08.2020г., 02.09.2020г.

В материалы дела также представлено платежное поручение №23 от 01.09.2020г. согласно которому ООО «Свеча» оплатило аренду транспортного средства за декабрь 2019г., июнь и июль 2020г. в сумме 66 000 руб. В подтверждения получения денежных средств арендодателем ФИО4 предоставлен чек от 01.09.2020г.

01.07.2020г. между ФИО4 и ООО «Свеча» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1 аренды автомобиля от 01.12.2019г. о возобновлении действий настоящего договора с 01.07.2020г., автомобиль по акте приема-передачи передан в арендатору ООО «Свеча».

Свидетель ФИО5 – учредитель ООО «Свеча», пояснила суду, что деятельность ООО «Свеча» начата с 01.12.2019г., для оказания услуг захоронения, благоустройства кладбищ обществом в аренду взят спорный автомобиль катафалк у директора общества ФИО4, автомобиль использовался обществом, производилась оплата арендных платежей.

Показания свидетеля ФИО5 суд признает не противоречащими письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца ФИО1 о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на причинении ему убытков, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В подтверждении доводов истца о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемой сделки, истцом заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 – работник ООО «<данные изъяты>», показал суду, что спорный автомобиль хранился на стоянке ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, в <адрес>А с конца ноября 2019г. и до июня 2020г.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о порочности воли ФИО4, ООО «Свеча» и их недобросовестности при заключении спорной сделки. Фактическое нахождение спорного автомобиля на автостоянке ФИО1 в момент заключения договора аренды не может повлечь недействительность сделки, поскольку действие договора аренды было приостановлено с 07.12.2019г. соглашением сторон договора и возобновлено после передачи автомобиля собственнику ФИО4 18.06.2020 г. на основании акта приема-передачи подписанного УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО9 и ФИО4

То обстоятельство, что от имени арендатора и арендодателя выступало одно и то же лицо, учитывая, что договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого договора аренды транспортного средства истцом не представлено, воля сторон ФИО4 и ООО «Свеча» при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Кроме того, суд полагает, что на момент заключения договора аренды и по день обращения с иском в суд истец не имел охраняемого интереса в отношении спорного имущества, поскольку не являлся кредитором ответчиков, соответственно у истца отсутствует субъективное право на оспаривание договора. Нарушения прав истца и законных интересов оспариваемой сделкой не усматривается. Доказательств того, что оспариваемая сделка прямо нарушила его права в момент ее совершения и в ходе ее исполнения, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Свеча» о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 1.12.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.