Решение № 12-78/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение и.о. руководителя ФИО1 Росреестра по <адрес> главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подана жалоба.

Решением и.о. руководителя ФИО1 Росреестра по <адрес> главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на постановление без удовлетворения.

ФИО2 в суд подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит освободить ее от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ. В жалобе ссылаясь на то, что она является пенсионером, имеет ограниченный доход. Кроме того с 2009 года заявитель предпринимала попытки оформить земельный участок в аренду, однако не был оформлен по независящим от нее обстоятельствам. В дополнении к жалобе также указывает, что является добросовестным владельцем оспариваемого участка на протяжение 15 лет с момента приобретения земельного участка площадью 300 кв.м.

ФИО1 ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение ФИО1 Росреестра по <адрес> в части назначения наказания отменить, освободив ФИО2 от административного наказания в виде штрафа.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, заслушав пояснения ФИО1 ФИО2 – ФИО5, суд оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными ФИО1 законами.

Исходя из пункта 1 части статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО1 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО1 законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФИО1 законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями статьи 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116005:505 площадью 300 кв.м., и земельный участок, площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0116005:5, расположенные по адресу: <адрес>, отнесенные к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 также принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически указанные земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0116005:505 и 63:01:0116005:5, являются смежными по отношению друг к другу, используются как единый участок без определения границ в натуре.

С выездом на место установлено, что на едином участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена забором, вход на участок осуществляется со стороны <адрес>.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам измерения установлено, что фактически площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0116005:505 и 63:01:0116005:5, используемых в едином землепользовании ФИО2 составила 384 кв.м., то на 72 кв.м. превышает площадь по документам.

Таким образом, установлено, что ФИО2 использует дополнительно в своих целях земельный участок площадью 72 кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, чем допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей, свидетельствами о праве собственности на землю, справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с планом, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, и на основании исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности заместитель главного государственного инспектора правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 до выявления административного правонарушения всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и совершение ею каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 72 кв. м., либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого она является, в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на самовольное использование дополнительного земельного участка является необоснованным, поскольку ФИО2 при соблюдении законодательства, регулирующего порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материальное положение не является основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 деяния, суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в силу положений части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Решение и.о. руководителя ФИО1 Росреестра по <адрес> главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6