Приговор № 1-117/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/2019

УИД 54RS0026-01-2019-000413-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 24 июля 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова М.А., Парамонова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Старцева С.А., Агуреева В.Н.,

представителя потерпевшего З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <......>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <......>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

<.....> около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № по ул. <...> в г. <...><...> области, где вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: трех пролетов и опорного столба металлического ограждения дома № по ул. <...> в г. <...><...> области, с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в тот же день, в то же время подошли к ограждению дома № по ул. <...> в г. <...><...> области, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что их преступные действия никто не видит, совместными усилиями сняли с ограждения один металлический пролет с одним опорным столбом, которые совместными усилиями отнесли и сдали в пункт приема металла. После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вернулись к ограждению дома № по ул. <...> в г. <...><...> области, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что их преступные действия никто не видит, совместными усилиями сняли с ограждения два металлических пролета, которые совместными усилиями отнесли и сдали в пункт приема металла. Таким образом, <.....> в период времени с 15 до 17 часов, явно осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно, совместно, тайно, умышленно, с корыстной целью с ограждения дома № по ул. <...> в г. <...><...> области похитили три металлических пролета стоимостью 1700 рублей за один пролет, на общую сумму 5100 рублей и 1 опорный металлический столб стоимостью 280 рублей, принадлежащие муниципальному образованию г. <...><...> района <...> области. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору распорядились по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию г.<...><...> района <...> области материальный ущерб на общую сумму 5380 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и будучи ознакомлены с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитники подтвердили, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также, что наказание за преступление по настоящему уголовному делу не превышает 10 лет лишения свободы, и обвинение, предъявленное подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленному против собственности, учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства характеризуются положительно (т. 1, л.д. 106, 127), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят (т. 1, л.д. 91, 110), ранее не судимы (т. 1, л.д. 92-98, 111-122), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 7-8), наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 105), добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1, л.д. 83-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 10-11), добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1, л.д. 83-84).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения подсудимых на их поведение при совершении преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления и вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимым такого вида наказания, суд не усматривает.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: предупредить совершение подсудимыми новых преступлений и восстановить нарушенную преступлением социальную справедливость.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает по мотивам, изложенным выше. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 5380 рублей, возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего З.А.А. от исковых требований в судебном заседании отказался, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: семь листов с записями о приеме металла от <.....> в ООО «<......>», находящиеся на хранении в ООО «<......>» у Х.Е.В., оставить по принадлежности ООО «<......>».

Производство по гражданскому иску администрации г. <...><...> района <...> области - прекратить.

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова