Апелляционное определение № 33А-384/2026 33А-6140/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-384/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело №2а-400/2025 (47RS0009-01-2022-000579-07) по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 03.02.2022 г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Кировского РОСП) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое выразилось в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2020 г., возбужденному в отношении ФИО6 Также просил обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительский розыск и изъять в пользу административного истца фактически находящиеся у должника ФИО6 присужденные решением Ленинградского областного суда по делу №2-19/2019 от 27.11.2019 г. в пользу административного истца автомобили; осуществить меры принудительного взыскания путем обращения в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке регистрации права собственности административного истца на 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>; ограничить выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, ограничить заинтересованное лицо ФИО6 в пользовании специальным правом, взыскать с должника исполнительский сбор (т.1, л.д. 2-9).

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 08.12.2020 г. указанное исполнительное производство №-ИП от 19.02.2020 г., возбужденное в отношении ФИО6 передано в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований ФИО1 сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу №2-19/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО6; в пользу административного истца ФИО1 выделена доля должника ФИО7 в общем имуществе супругов, а именно автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Теана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство в Кировском РОСП №-ИП от 19.02.2020 г., которое до настоящего времени не окончено исполнением, транспортные средства в розыск не объявлены, арест на них не наложен, постановления о регистрации права за взыскателем в регистрирующие органы не направлены, выезд должника из Российской Федерации не ограничен (т.1 л.д. 2-9).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.06.2022 года в иске ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 80-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19.01.2023 года решение Кировского городского суда от 22.06.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 213-216).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования, указав в качестве соответчиков ФИО6 и Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (т.3 л.д. 94-102).

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 30.01.2024 г. представитель административного истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО5, выразившееся в непринятии комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.3 л.д. 126-133).

Также, представитель административного истца ФИО4 отказалась от исковых требований к ФИО6, Василеостровскому РОСП, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО5 (т.3 л.д. 146).

Определением суда от 30.01.2024 судом принят отказ от иска к ФИО6, Василеостровскому РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО5, производство по делу в этой части прекращено (т. 3 л.д. 150-151).

Решением Кировского городского суда от 04.03.2024 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 3 л.д. 180-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18.07.2024 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04.03.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 4, л.д. 13-18).

В ходе нового рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Обжалуемым решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.01.2025 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 4 л.д. 61-69).

В поданной апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на то, что отсутствие положительного результата от исполнительных действий по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Помимо того, ссылается на то, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия приставов Кировского РОСП, поскольку 09.03.2021 г. исполнительное производство в отношении ФИО6 направлено в Василеостровский РОСП, а в суд с административным иском ФИО1 обратился только 09.03.2022 г., т.е. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска не заявлял (т. 4 л.д. 71-74).

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Также административный истец указал, что административные ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока на подачу в суд административного иска, полагает срок не пропущенным, поскольку в адрес ФИО1 копии постановлений и иных документов по исполнительному производству №-ИП не направлялись, доказательств направления в материалы дела не представлено, на момент подачи административного иска исполнительное производство окончено не было (т. 4 л.д. 128-135).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом (т. 4 л.д.145-150).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в пунктах 1-17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. К таким действиям, в частности относятся: наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, розыск имущества, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Возможность совершения приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа предусмотрены статьями 66 – 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте, а также, если судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, мерами принудительного исполнения в частности являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п. 4 ч. 3 ст. 68); обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 6 ч. 3 ст. 68); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области принято решение по гражданскому делу №2-19/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 №33-7199/2029 отменено данное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019, принято новое решение, которым, в том числе, выделена в пользу ФИО1 доля должника ФИО7 в общем имуществе супругов ФИО7 и ФИО6, а именно: автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (т.1 л.д. 45-62).

Из выделенного судебным актом в пользу ФИО1 имущества по состоянию на 28.12.2022 г. за ФИО6 были зарегистрированы транспортные средства: Ниссан Теана 2008 года выпуска гос. № №, Фиат Дукато 2011 года выпуска, гос. № № (т. 2 л.д. 195, 196).

Кировским городским судом Ленинградской области во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО6 (т.1 л.д. 10-12).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Ленинградской области ФИО3 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (копия постановления в т.1 л.д. 192-193).

03.07.2020 вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 3 л.д. 7-9).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2020 г., по которому ФИО6 является должником, за период нахождения исполнительного производства на исполнении в Кировском РОСП, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 совершены следующие действия: 19.02.2020 г. направлен запрос о должнике и его имуществе, 20.02.2020 г. и 21.08.2020 - в Отделение Пенсионного фонда РФ о заработной плате должника, а также в ГУВМ МВД, в ФНС направлялись запросы о счетах должника: 11.03.2020 г., 13.05.2020г., 04.06.2020, также 06.07.2020 г. направлены запросы к операторам связи (т. 1, л.д. 197- 198).

08.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 195). Исполнительное производство направлено в Василеостровский РОСП 09.03.2021, согласно сводке по ИП (т. 1 л.д. 197-198).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Указанные в сводке по исполнительному производству №-ИП действия, не направлены на исполнение судебного акта, предполагающего передачу имущества от должника ФИО6 к взыскателю.

Сведений о совершении приставами действий, направленных на арест зарегистрированных на ФИО6 автомобилей Ниссан Теана 2008 года выпуска гос. № №, Фиат Дукато 2011 года выпуска, гос. № №, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, розыск данного имущества, изъятие имущества должника для его передачи взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат, хотя исполнительное производство находилось на исполнении в Кировском РОСП с 19.02.2020 г. до 08.12.2020, т.е. более 9,5 месяцев.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО3, которое имело место в период с 19.02.2020 г. до 03.07.2020 г., и ФИО2 - с 03.07.2020 г. по 08.12.2020 г., в период ведения ею исполнительного производства до момента передачи в Василеостровское РОСП.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 передано в Василеостровский РОСП 09.03.2021 г., административное исковое заявление направлено в суд 28.02.2022 г. (конверт на л.д.1, т.1), однако, поскольку не имеется, и ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес административного истца судебными приставами-исполнителями направлялись копии постановлений, принимаемых по исполнительному производству №-ИП, в том числе отсутствуют сведения о направлении ФИО1 постановления от 08.12.2020 о передаче исполнительного производства в другое подразделение ОСП, таким образом, отсутствуют доказательства осведомленности административного истца о вынесении постановления от 08.12.2020, а также о передаче исполнительного производства 09.03.2021 г. в другое ОСП, и о нарушении его прав бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, которое носит длящийся характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, которые основаны на приведенных выше нормах права и имеющихся доказательствах. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.