Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-5321/2016 М-5321/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

С.О.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие основания.

16 ноября 1995 года между С.О.И. заключила с С.А.В. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого С.О.И. приобрела у С.А.В. земельный участок № площадью 673 кв.м в границах <адрес>».

В установленном действующим в этот период законодательством порядке переход права собственности оформлен не был, в настоящее время истцу стало известно о том, что С.А.В. умер.

Указывая на то, что более двадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет владение и пользование земельным участком, несет расходы на его содержание, оплачивает членские взносы и отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, С.О.И., основывая свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ, просила суд признать за нею право собственности на земельный участок с КН № площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание С.О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении делав её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представители истца М.С.Р., действующий на основании доверенности от 14 сентября 2016 года, и К.А.М., действующий на основании выданной М.С.Р. в порядке передоверия доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, полагая их законными и обоснованными и ссылаясь на приведенные в иске доводы. Также представители истца представили уточнение формулировки требований, указав, что площадь испрашиваемого в собственность участка составляет 687 кв.м.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной истицей в материалы дела копии договора, 16 ноября 1995 года между С.А.В., с одной стороны, и С.О.И., с другой стороны, был заключен и удостоверен нотариусом Я.Г.Д. договор купли-продажи, по условиям которого С.А.В., выступающий в качестве продавца, продал С.О.И. земельный участок № площадью 673 кв.м в границах плана, прилагаемого к договору, расположенный на землях садоводческого товарищества «<адрес>», находящийся в ведении администрации Советского района г. Ростова-на-Дону», предоставленный для садоводства.

Отметки о регистрации договора в установленном действующим в этот период законодательством порядке копия договора не содержит.

Согласно договору данный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № №, выданного Комитетом по земельном реформе и земельным ресурсам г. Ростова-на-Дону 01 февраля 1995 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на участок № в <адрес>» с КН № не зарегистрировано, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным МУПТИ и ОН данный участок находится в пользовании С.А.В.

При обращении истца в территориальным орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН № по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов продавца и его заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, аргументированного добросовестным, открытым и непрерывным владением земельным участком площадью 687 кв.м. в границах СДТ «Экспресс». При этом суд исходит из того, что в юридически значимый период владение истицей участком осуществлялось на основании заключенного с С.А.В. договора, что само по себе исключает признание право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца обращены к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, не являющейся владельцем участка, при том, что сведений о смерти продавца С.А.В. истцом в ходе слушания дела представлено не было, судом не добыто.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, полагая, что установленные в рамках слушания дела обстоятельства не позволяют говорить о том, что истец в течение пятнадцати лет как своим собственным владел спорным помещением и это владение отвечало всем признакам, наличие которых влечёт возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 10 апреля 2017 года.