Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025~М-863/2025 М-863/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1032/2025

№

Дело № 2-1032/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ошибочно перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 через банкомат № ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, лит. А в сумме 495000 рублей на счет 40№ к карте 2№ в АО «Райффайзенбанк», который принадлежит ответчику ФИО2, номер операции: №, код авторизации 0480, AID: А0000006581010, платежное приложение: MIR PAY. Ошибочно перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 22:39 через банкомат № ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, лит. А в сумме 245000 рублей на счет 40№ к карте 2№ в АО «Райффайзенбанк», который принадлежит ответчику ФИО2, номер операции: №, код авторизации 0480, AID: А0000006581010, платежное приложение: MIR PAY. Ошибочно перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 через банкомат № ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, лит. А в сумме 255000 рублей на счет 40№ к карте 2№ в АО «Райффайзенбанк», который принадлежит ФИО2 ответчику, номер операции: №, код авторизации 0480, AID: А0000006581010, платежное приложение: MIR PAY. Также ошибочно перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 через банкомат ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, дор.Брантовская, <адрес> сумме 500000 рублей на карту № в АО «Райффайзенбанк», которая принадлежит ФИО2 ответчику. Сумма ошибочно переведенных денежных средств ответчику ФИО2 составляет 1495000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправил досудебную претензию ответчику ФИО2 о возврате ему незаконно удерживаемой суммы 1495000 рублей, что подтверждается РПО 19202909085371. ФИО2 на претензию не ответил, денежные средства на его расчетный счет не вернул, в связи с чем, кроме прочего, причинил ему, ФИО1 моральные страдания.

Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение.

С учетом увеличения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1495000 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом увеличения требований и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поддерживает свои письменные объяснения предоставленные в суд. Договорных, трудовых отношений между ним и ФИО2 не было. Денежные средства перечислил ошибочно.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее, на предыдущем судебном заседании, заявленные требования поддержал с учётом уточнений и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма ошибочно переведенных денежных средств ответчику ФИО2 составляет 1495000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.7).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 истец ФИО1, через банкомат № ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, лит. А перевел денежные средства в сумме 495000 рублей на счет 40№ в АО «Райффайзенбанк», номер операции: №, код авторизации 0480, AID: А0000006581010, платежное приложение: MIR PAY.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:39 истец ФИО1 через банкомат № ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, лит. А перевел денежные средства в сумме 245000 рублей на счет 40№ в АО «Райффайзенбанк», номер операции: №, код авторизации 0480, AID: А0000006581010, платежное приложение: MIR PAY.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 истец ФИО1 через банкомат № ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, лит. А перевел денежные средства в сумме 255000 рублей на счет 40№ в АО «Райффайзенбанк», номер операции: №, код авторизации 0480, AID: А0000006581010, платежное приложение: MIR PAY.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 истец ФИО1 через банкомат ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, дор.Брантовская, <адрес> перевел денежные средства в сумме 500000 рублей на карту № в АО «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками по данным операциям.

Установлено, что счет 40№ открыт в АО «Райффайзенбанк», на имя ответчика ФИО2, что подтверждается ответом из АО «Райффайзенюанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦО3/25

Банковская карта № открыта в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.236, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦО3/25.

Согласно выписке по платежному счету № по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет осуществлены три перевода в размере 495000 рублей, 245000 рублей, 25500 рублей, а всего на сумму 995000 рублей с платежного счета, принадлежащего ФИО1

Согласно выписке по платежному счету № по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет осуществлен перевод в размере 500000 рублей с платежного счета, принадлежащего ФИО1

Как установлено в судебном заседании передача денежных средств не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали юридические основания для перехода денежных средств от одного лица к другому.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены основания, когда неосновательное обогащение не подлежат возврату: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае денежная сумма не является имуществом переданным во исполнение обязательства, как до наступления срока исполнения, так и по истечении срока исковой давности, не является заработной платой и не было предоставлено в целях благотворительности.

Вместе с тем, в судебном заседании каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Также судом учитывается, что денежные средства переводились истцом ФИО1 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток с 22 часов 33 минут до 22 часов 44 минут.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований со счета ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 995000 рублей, а денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены на счет ФИО4

Поскольку исковые требования предъявлены к ФИО2, суд считает законным взыскать с последнего денежные средства, перечисленные истцом непосредственно ответчику ФИО2.

Из материалов дела следует, что после поступления денежных средств в размере 995000 рублей, принадлежащих ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, последний распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил досудебную претензию ответчику ФИО2 о возврате ему незаконно удерживаемой суммы.

Однако ФИО2 на претензию не ответил, денежные средства ФИО1 не вернул.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 995000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, во исполнение которого произведен перевод, а также данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере суд считает необходимым отказать, так как судом установлено, что денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены ФИО4, к которой истец требований не предъявлял.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, моральный вред компенсируется не во всех случаях, когда гражданин пережил физические и нравственные страдания, а лишь тогда, когда эти страдания причинены действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушены его личные неимущественные права.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 ошибочно перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 995000 рублей. На последующую претензию возвратить незаконно полученные от ФИО1 денежные средства, ФИО2 не отреагировал, денежные средства до настоящего времени не вернул. Указанные обстоятельства приносили истцу каждый раз нравственные и моральные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12); отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда в материальной форме.

Вместе с тем, суд считает, что денежная компенсация о возмещении морального вреда заявленная истцом в сумме 100000 рублей, явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, предъявляемых законом к размеру компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу и учитывая, что в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных страданий, которые он испытал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании суммы морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ( № г.) к ФИО2 ( №.) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995000 рублей, и сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Чепракова

Заочное решение составлено в окончательной форме: «19» декабря 2025 года.

Судья: О.В. Чепракова