Решение № 2-3650/2019 2-3650/2019~М-2638/2019 М-2638/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3650/2019

Дело № 2-3650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 12 700 рублей.

В обоснование требований истец, с учетом поданных в ходе рассмотрения дела, дополнения к исковому заявлению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

На балансе Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству состоит автомобиль UAZ Pickup с государственным номером №. Указанный автомобиль застрахован в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «MACK») в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и закреплен за отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан.

По поручению начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан управление автомобилем UAZ Pickup госномер № осуществлялось Д. А. Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступила претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «MACK» о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 700 руб.

На основании приложенных к претензии документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан ФИО1, который управлял транспортным средством UAZ Pickup госномер №

Водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. В указанном извещении ФИО1 указал себя в качестве водителя транспортного средства, а также подтвердил, что столкнулся с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду) при перестроении в другой ряд.

В результате нарушения правил дорожного движения государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан ФИО1, было допущено столкновение и нанесен ущерб автомобилю ВАЗ 2107 гос.номер №

В Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству документы относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ФИО1 не поступали. Таким образом, в результате ненаправления извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес АО «MACK», ФИО1 нарушил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нанес ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в размере 12 700 рублей.

Указанный ущерб был возмещен Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в полном размере, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в данном случае материальная ответственность ответчика не может быть исключена ввиду того, что с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба подтверждается действиями Д. А.Н., произведёнными в нарушение п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, ущерб в сумм 12 700 рублей подлежит возмещению с лица непосредственно причинившего вред – с Д. А.Н., так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управление транспортным средством осуществлялось им непосредственно.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Д. А.Н. и его представитель по доверенности, ФИО3, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что в день ДТП ответчик выполнял свои должностные обязанности и поручения своего начальника ФИО4, за которым непосредственно был закреплен автомобиль, в связи с чем обязанность сообщить о ДТП в страховую компанию лежала на нем.

На судебное заседании третье лицо ФИО5 не явился, уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, 29.11. 2011 года ФИО1 был принят на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Д. А.Н. был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от страховой компании АО «МАКС» с указанием регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме 12 700 рублей от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца марки УАЗ гос.номер С677ОА102, в связи с неисполнением истцом требований положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По претензии истцом была произведена указанная выплата, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО5 и автомобиля UAZ Pickup гос.номер № принадлежащем на праве собственности Средневолжскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству, в качеств водителя ТС указан Д. А.Н.

Оформление извещения о ДТП проводилось без сотрудника ГИБДД.

Из представленных в дело документов следует, что автомобиль UAZ Pickup с государственным номером № состоял на балансе Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Указанный автомобиль был застрахован в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и закреплен за отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на то, что в указанном извещении ФИО1 указал себя в качестве водителя транспортного средства, а также то, что столкнулся с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду) при перестроении в другой ряд, истец обратился в суд с указанным иском, предъявляя требование к бывшему работнику.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемой статье термин «работник» распространяется на физических лиц, вне зависимости гот их гражданской принадлежности, которые управляли транспортным средством на основании трудового договора (контракта), а также водителей, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом указанные лица действовали или должны были действовать по заданию работодателя (поручителя) и под его контролем за безопасностью перевозок.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, Д. А.Н. работал у истца гос.инспекторм Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

При этом, согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и гос.инспектором Отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан ФИО1, установленная материальная ответственность не указывает на несение материальной ответственности при совершении работником ДТП, не содержит перечень вверенного имущества.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что в обязанности Д. А.Н. входили обязанности водителя, не представлено доказательств передачи ему вверенного имущества, выписки путевого листа в день ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он работает в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, на место ДТП он приехал по звонку коллеги, за рулем автомобиля был Д. А.Н., на пассажирском сиденье – ФИО4, который, как пояснили коллеги, попросил Д. сесть за руль, так как ему необходимо было выехать по работе, все вместе ждали аварийного комиссара, потом ФИО4 уехал.

Как следует из показаний представителя истца, ранее данных в ходе рассмотрения дела, автомобиль не был передан под материальную ответственность Д. А.Н., по приказу автомобиль был закреплен за ФИО4

Кроме того, из указанного следует, что о произошедшем ДТП истцу было своевременно известно.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подтверждающийся заключением эксперта, а также доказательства фактического управления Д. А.Н. автомобиля не имеют правового значения для существа спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Д. А.Н.. как работника к полной материальной ответственности не имеется, а требования истца о возмещении Д. А.Н. ущерба в полном объеме противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба 12 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина