Апелляционное постановление № 22-1824/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-174/2024

судья Помулева М.А.дело №22-1824/2024

УИД 04RS0010-01-2024-001065-88

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Березина С.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль <...>, а также наложен арест на указанный автомобиль, в виде запрета распоряжаться им до его реализации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного и мнение защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ночь на ... в <...> Республики Бурятия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание, отменить решение суда о конфискации автомобиля, освободить его от уплаты процессуальных издержек. Полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При наличии совокупности смягчающих и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно строгое наказание. Суд незаконно конфисковал автомобиль, который на момент совершения им преступления и в настоящее время принадлежит его дочери Б., доказательств обратного в суде представлено не было и выводы суда в этой части несостоятельны и основаны на неверной оценке представленных доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Люкшина А.О. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности показаниями свидетелей А., М. и материалами административного производства, а также признанием вины в инкриминируемом деянии самим ФИО2 в судебном заседании.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства преступления, его юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о взыскании процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и положений ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд фактически безмотивно отверг показания свидетелей Б., Б., договор купли-продажи транспортного средства, указывающие на принадлежность автомобиля последней, со ссылкой лишь на то, что они предоставлены суду с целью воспрепятствования конфискации автомобиля.

Однако, решая вопрос о конфискации автомобиля, суд не проверил и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности подлинности страхового полиса ... ..., согласно которому собственником автомобиля <...> уже на тот момент являлась ФИО3; реальной стоимости автомобиля и его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 12 ноября 2022 года между Б. и Б..; сведениям о том, что ФИО1 и Б. зарегистрированы и проживают в разных местах.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации автомобиля не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, в ходе которого, с участием всех заинтересованных лиц, суду надлежит проверить доводы автора апелляционной жалобы и принять по делу в этой части законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы в этой части, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Вместе с тем, отменяя приговор в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда о наложении ареста на указанный автомобиль до разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о конфискации автомобиля <...> и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов