Апелляционное постановление № 22-108/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-108/2019

Дело № 22-108/2019

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1 , <...>

на постановление Облученского районного суда ЕАО от 4 октября 2018 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Облученского районного суда ЕАО от 7 июня 2018 года.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 7 июня 2018 года ФИО1 осуждён по части 1 статьи 297 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов. В соответствии с частью 5 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.12.2017, окончательно к отбытию ФИО1 определено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «<...>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

28 сентября 2018 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, мотивируя тем, что находился в СИЗО-1 <...> в одиночной камере и у него отсутствовали бумага и ручка для написания жалобы.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 4 октября 2018 года ходатайство осуждённого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Облученского районного суда ЕАО от 7 июня 2018 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, поскольку он находился в одиночной камере, где отсутствовали шариковая ручка и бумага. Кроме того, судебное заседание прошло без его участия, но с участием адвоката, тогда как он всегда отказывался от участия адвоката. Также приводит доводы о несогласии с приговором от 7 июня 2018 года, ссылаясь на положения статьи 308 УПК РФ, указывает об отсутствии в резолютивной части приговора решения вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Кроме того, не согласен с видом режима исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора от 7 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор М.., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В силу части 1 и части 3 статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки, копия приговора от 7 июня 2018 года была вручена ФИО1 26 июня 2018 года.

Между тем, осуждённым ФИО1 в установленный законом срок жалоба на приговор не подана, срок на обжалование пропущен.

В дальнейшем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, датированное 28 августа 2018 года, подано осуждённым лишь по истечении длительного времени (более двух месяцев) после получения копии судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок обжалования приговора ФИО1 был разъяснен судом, как в тексте приговора, так и непосредственно после его провозглашения в судебном заседании 7 июня 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому порядок и срок обжалования осуждённому понятны. Кроме того, согласно расписке от 7 июня 2018 года осуждённому ФИО1 отдельно были разъяснены срок и порядок обжалования приговора, о чём имеется его подпись.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него необходимых канцелярских принадлежностей для составления апелляционной жалобы на приговор в установленные законом сроки, опровергаются имеющимися в материалах дела составленными собственноручно осуждённым: ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от 28.06.2018, распиской-уведомлением от 10.07.2018, расписками от 30.07.2018 и от 01.08.2018, графиком ознакомления с материалами уголовного дела в период 15 и 16 августа 2018 года, распиской от 16.08.2018.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2018 года, то есть спустя месяц после вручения копии приговора осуждённому, ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании Облученского районного суда ЕАО по рассмотрению ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, однако каких-либо заявлений осуждённого об ограничении либо нарушении его права на подачу апелляционной жалобы на приговор протокол данного судебного заседания не содержит.

Из материалов дела также следует, что после вручения копии приговора осуждённый был этапирован в ИВС ОМВД России по <...> ЕАО по его ходатайству для ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается указанным выше графиком ознакомления с материалами уголовного дела за 15 августа и 16 августа 2018 года, заполненным осуждённым собственноручно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 имел реальную возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на приговор, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Какие-либо иные доводы об отсутствии объективной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, осуждённым ФИО1 не приведены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока обжалования приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлено судом апелляционной инстанцией и нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осуждённый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 52 УПК РФ, осуждённый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осуждённого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Учитывая, что ходатайство осуждённого от 28 августа 2018 года не содержало заявлений о его личном участии в судебном заседании, а также от участия защитника Соловьёв А.А. в письменном виде не отказался, суд первой инстанции в целях соблюдения права осуждённого на защиту обоснованно обеспечил участие в судебном заседании защитника по назначению. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в данном судебном заседании отнесены постановлением суда первой инстанции от 4 октября 2018 года за счёт средств федерального бюджета, чем права осуждённого ФИО1 также нарушены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого судебного решения, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 4 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Облученского районного суда ЕАО от 7 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина