Решение № 2А-470/2021 2А-470/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-470/2021

Дело №2а-470/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000633-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее:

На исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2, в рамках исполнения которых судебным приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, СРТС №. 14.05.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. По состоянию на дату административного искового заявления, на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов- исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Вышеуказанный срок не является присекательным. Законодатель акцентировал свое внимание на оглавлении статьи 36 ФЗ - «Сроки совершения исполнительных действий». Именно исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», который включает в себя право пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, ст. 68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на имущество должника. В силу требованиям ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем е участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а также п. 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, которым предусмотрено, что при вынесении постановления об оценке судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывать общие сроки совершения исполнительных действий. Часть 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Следует отметить, что бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 85, 87, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.4), просило провести судебное заседание по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро», и направлении копии решения суда в его адрес.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60, 66), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не поступало.

Представитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2021 (л.д.56), она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по доверенности № от 22.01.2021 (л.д.57), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в её адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения, неудачной попытки вручения (л.д. 51, 65).

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив позицию сторон, материалы административного дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся на исполнении:

- исполнительное производство от 15.04.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 20.02.2019, выданного органом: Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 22.03.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 15300, 00 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»;

- исполнительное производство от 16.09.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 20.04.2019, выданного органом: Волгодонской районный суд Ростовской области, вступившему в законную силу 20.02.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 75512, 03 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»;

- исполнительное производство от 24.09.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 19.07.2019, выданного органом: Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 14.08.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 101600, 00 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»;

- исполнительное производство от 08.10.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 17.02.2020, выданного органом: Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 31.03.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 30550, 00 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ИФНС России по г.Волгодонску, операторам сотовой связи и другие организации.

Из сведений, предоставленных ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, СРТС №

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

25.03.2021 транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, СРТС № передано в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства заявлений/ходатайств за весь период ведения исполнительного производства от взыскателя, не поступало, доказательств обратному не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи. Указывает, что по состоянию на дату административного искового заявления, на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного иска, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, иного движимого имущества, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве и прочих сведений; направлены запросы в ФНС России и получены ответы, направлены запросы в кредитные организации, а также предприняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, указанное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об аресте транспортного средства, решения об его оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по вынесению постановлений о наложении ареста на транспортное средство должника, об оценке имущества должника и передаче для принудительной реализации на комиссионных началах, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не усматривается, а его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что по мнению НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом принят не полный комплекс мер, само по себе не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было. Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же, призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не представлено доказательств, и не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, в результате чего должник скрыл имущество либо произошло его отчуждение, взыскатель лишился права на получение взыскиваемых сумм, и как следствие были нарушены его права, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2, в вину судебному приставу- исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска НАО «Первое коллекторское бюро» не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что исполнительный документ направлен по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату, а транспортное средство, принадлежащее должнику передано на реализацию.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что отсутствует положительный результат для взыскателя от проведенных судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; и как следствие обязании судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается бездействия, которым были нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением им денежных средств в полном объеме, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не устраненное, по мнению НАО «Первое коллекторское бюро» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз