Решение № 2А-1536/2017 2А-1536/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-1536/2017

Дело № 2А-1536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком налогов как физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм действующего законодательства должник оплат в счет погашения земельного налога своевременно не производил, в связи с чем, ему было направлено требование о добровольной уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не оплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 2 007 рублей, пеню в размере 3 890 рублей 31 копейка, а всего 5 897 рублей 31 копейка.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации административного ответчика неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, административный ответчик от получения судебных извещений уклоняется. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает административного ответчика извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ответчиком по сведениям регистрирующих органов зарегистрированы объекты налогообложения:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2013 год сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст.75 НК РФ.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по земельному налогу в размере 2007 руб. и пени в размере 3282, 07 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам в соответствии с указанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Однако до настоящего времени требование об уплате налога не выполнено, задолженность не оплачена.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев, суд считает, что установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности по земельному налогу за 2013 г. проверен судом, размер задолженности рассчитан истцом с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, административный ответчик не представил суду иной расчет по размеру задолженности, а также доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд считает, что обязанность по уплате налогов лежит на административном ответчике в силу налогового законодательства, а также конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы в соответствии статьей 57 Конституции РФ.

Земельный налог исчислен в соответствии с требованиями п.2 ст.52 НК РФ, согласно которой налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По приведенным мотивам, суд считает, что требование административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 2007 руб. являются обоснованными.

Что касается требования налогового органа о взыскании с административного ответчика пени в размере 3890, 31 руб., то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания направленного в адрес ответчика налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась недоимка по земельному налогу в размере 11519,59 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на которую начислена пеня в размере 608, 24 руб., в направленном в адрес ответчика требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 22978,59 руб., в том числе по налогам в размере 18342,42 руб., в требовании также указано, что пеня составляет 3282,07 руб. (л.д.7,9).

При этом конкретный расчет пени по периодам и суммам недоимки истцом не представлен.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 года № 20-П, Определение от 08.02.2007 года №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 ), как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 17.02.2015 года № 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

МИФНС России № 24 по Ростовской области предоставлены таблицы расчета пени, однако суммы недоимки, принятые для данного расчета истцом необоснованны, доказательства подтверждающие, что возможность взыскания данных сумм не утрачена, суду не предоставлено.

По приведенным мотивам, суд не может признать имеющийся в материалах дела расчет пени верным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания пени не имеется.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области задолженность по земельному налогу за 2013 г. в размере 2 007 рублей.

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья И.В. Н