Решение № 2А-1375/2019 2А-1375/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2А-1375/2019

2а –1375 \ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-002173-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику службы судебных приставов-старшему судебному приставу Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику службы судебных приставов-старшему судебному приставу Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю ФИО2 о признании действий незаконными.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 27 декабря 2018 года, Анапский городской суд своим решением обязал старшего пристава ФИО3 вынести Постановление по существу жалобы истца от 01.12.2017 года.

Данное решение суда было зарегистрировано им в Анапском городском отдела службе судебных приставов 14.02.2019 года.

ФИО3 направил в его адрес Постановление от 23.02.2019 года за пределами десятидневного срока, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте от 03.04.2019 года, чем нарушил требования закона.

Анализ данного Постановления указывает, что ответчик уклонился от исполнения требования резолютивной части решения суда от 27.12.2018 г., поскольку ответчик отказывается выносить Постановление о возбуждении исполнительного производства либо Постановление об отказе возбуждать исполнительное производство по существу жалобы истца от 01.12.2017 года.

Вместо этого ему, ФИО1, в данном Постановлении от 23.02.2019 года отказано в обжаловании законченного исполнительного производства.

Однако, законченное исполнительное производство № 51165/15/23023 ИП само является незаконным по причине нарушения норм, обязывающих известить истца о начале исполнительного производства, так и предоставлении ему двухмесячного срока на добровольное его исполнение.

Административный истец также указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим письмом отказывая в возбуждении исполнительного производства, категорически отказывается возвращать ему исполнительный документ - определение суда об отмене судебного приказа от 27 сентября 2017 года. Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьи 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на приведенное, истец просил:

Обязать старшего пристава ФИО3 исполнить решение Анапского городского суда от 27 декабря 2018 года по вынесению постановления на его заявлению от 01.12.2017 года по возбуждению исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ему оригинал постановления суда об отмене судебного приказа/ исполнительного документа/ от 27 сентября 2017 года, в случае отказа возбуждать исполнительное производство.

Обязать старшего пристава ФИО3 своевременно отправлять истцу вынесенные им постановления.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Начальник службы судебных приставов-старший судебный пристав АГО УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие. С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными, публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Доводы ФИО1 о том, что старший пристав ФИО3 нарушил требования закона, поскольку не исполнил решение Анапского городского суда от 27 декабря 2018 года и, кроме того, дал ему ответ за пределами установленного законом десятидневного срока, являются несостоятельными.

В обоснование своих требований в этой части ФИО1 ссылается на то, что Постановление от 23 февраля 2019 года им было получено только 03 апреля 2019 года.

Из содержания решения Анапского городского суда от 27 декабря 2018 года следует, что суд обязал начальника-старшего судебного пристава-исполнителя АГОСП УФСССП России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1 от 01 декабря 2017 года, поступившую в службу судебных приставов 06 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда поступило на исполнение в службу судебных приставов Анапского отдела 18 января 2019 года.

Из Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 23 января 2019 года, следует, что И.о. начальника-старшего судебного пристава-исполнителя АГОСП УФСССП России по Краснодарскому краю ФИО4, во исполнения решения Анапского городского суда от 27 декабря 2018 года, рассмотрев жалобу ФИО1 от 01 декабря 2017 года, принял по ней решение, отказав в ее удовлетворении.

Приведенное свидетельствует, что решение суда от 27 декабря 2018 года было исполнено.

Затем от ФИО1 14 февраля 2019 года поступило указанное выше решение суда от 27 декабря 2019 года с требованиям исполнить данное решение.

Несмотря на то, что решение было исполнено, 23 февраля 2019 года старший пристав ФИО3 во исполнение решения суда вновь рассмотрел жалобу ФИО1 и принял по ней решение, отказ в удовлетворении жалобы.

Доводы ФИО1, что по существу решение не исполнено, являются несостоятельными.

Как описательная часть, так и резолютивная часть указанного выше решения суда возлагают на старшего пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1, что и было сделано. При этом суд отмечает, что на старшего судебного пристава ФИО3 не возлагалась обязанность возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении.

ФИО1 ставит вопрос о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств из бюджета, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, следовательно, с него незаконно были взысканы денежные средства. При этом обращаясь с требованиями о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении ФИО1 представил в службы судебных приставов определение мирового судье судебного участка № 1 от 26 сентября 2017 года от отмене судебного приказа.

В силу требования ст. ст. 30 и 31 приведенного Закона исполнительное производство может быть возбуждено либо о возбуждено может быть отказано лишь при наличии исполнительного документа.

Определение мирового судьи от 26 сентября 2017 года об отмене судебного приказа таковым не является.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обосновано не принимала решение о возбуждении либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 рассмотрена и 23 января 2019 года, по ней принято решение.

Согласно списка заказных отправлений без уведомлений ответ ФИО1 отправлен 24 января 2019 года.

Доводы ФИО1 о том, что в силу требований закона ему должна была быть оправлена заказная корреспонденция, являются несостоятельными.Согласно главы 4 ФЗ « Об исполнительном производстве « повесткой с уведомлением извещаются лишь лица, участвующие в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. Следовательно, ответ на жалобу мог быть оправлен Почтой России и без уведомления.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно не возвращает ему оригинал исполнительного документа- определение мирового судьи судебного участка № 1 от 26 сентября 2017 года ( в требованиях ошибочно указано 27 сентября 2017 года), являются несостоятельными.

Обосновывая требования в этой части, ФИО1 сослался на ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве «.

В соответствии со ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве «, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из приведенной нормы закона следует, что возвращению подлежит исполнительный документ.

В соответствии со ст. 12 приведенного Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ)

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

(п. 4.2 введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ)

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенного выше закона следует, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не является исполнительным документом, а, следовательно, не подлежит возврату.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО5 своевременно в будущем направлять административному истцу вынесенные им постановления не могут быть удовлетворены.

Исходя из ссылка ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, то есть гражданин вправе оспорить действия которые были совершены, либо которые должны были быть совершены, но не совершены.

Следовательно, оспорить те действия, которые могут быть совершены либо могут быть не совершены в будущем, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику службы судебных приставов-старшему судебному приставу Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю ФИО2 о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий: