Апелляционное постановление № 22К-849/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22К-849/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-0849


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 5 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Хохлова В.М. с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2018 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 полагает судебное решение незаконным и необоснованным. Просит решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать заключение под стражу. Указывает, что в результате преступных действий обвиняемого погибла её дочь, внук получил тяжелейшую травму и находится в реанимации.

Потерпевшая ФИО6 в возражениях на жалобу сообщает о согласии с доводами жалобы и обращается с просьбой об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого адвокат Хохлов В.М. в возражениях на жалобу потерпевшей ФИО5 указывает на согласие с обжалуемым решением, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения жалобы, прокурор просил жалобу удовлетворить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы потерпевшей и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура решения вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения судом соблюдена и в жалобе не оспаривается.

Соглашаясь с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании ст.389-16 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу содержит следующие сведения.

Уголовное дело, по которому инициировано ходатайство следователя, возбуждено 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ по факту наезда ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на четырех велосипедистов, в результате которых ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, ФИО10 и ФИО11 – телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

24 мая 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, 26 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

В обоснование ходатайства об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения опасениями возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность, следователь указал на обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть двух лиц и причинение двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью, сведениями о наличии у обвиняемого административных правонарушений в области дорожного движения, о злоупотреблении им спиртными напитками, отсутствием у него легального источника дохода.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд признал задержание законным, соответствующим требованиям ст.91 УПК РФ, согласился с обоснованностью приведённых им аргументов относительно наличия оснований полагать, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, для пресечения которой избрание обвиняемому меры пресечения вызвано объективной необходимостью.

Обосновывая избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое, по мнению суда, в достаточной мере обеспечит пресечение возможности с его стороны продолжить преступную деятельность, суд сослался на то, что ранее обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, стабильный источник дохода, поддерживает связь с родителями, осуществляет уход за престарелой ФИО13, спиртные напитки употребляет эпизодически в праздничные дни.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что пресечение возможности совершения ФИО1 других преступлений обеспечит домашний арест, сделан без учёта всех обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 и опровергается сведениями, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Так, вывод суда о наличии у ФИО1 стабильного заработка сделан без учёта сведений, содержащихся в показаниях матери обвиняемого ФИО14, допрошенной следователем в качестве свидетеля, о том, что на протяжении 5 лет ФИО1 имеет только случайные заработки в летний период времени и единственным источником дохода является пенсия его жены по инвалидности, они (родители), являясь пенсионерами по возрасту, помогают семье сына материально.

Пояснения ФИО14 (матери) и ФИО16 (жены обвиняемого) в судебном заседании о том, что в настоящее время ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, употребляет спиртное в праздничные дни, на которые сослался суд в обосновании принятого решения, опровергаются как сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО16 об употреблении ФИО1 спиртных напитков от одного до трёх раз в неделю, так и обстоятельствами, предшествующими преступлению. 23 мая 2018 года (не является праздничным днём) ФИО1 употреблял спиртные напитки втечение дня, продолжил употреблять спиртное утром следующего дня. В состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, склонен к необдуманным поступкам.

Нуждаемость жены ФИО1, являющейся инвалидом 2й группы, в его помощи, на что сделан акцент в судебном решении, преувеличена. Исходя из исследованных судом сведений, ФИО16 не лишена дееспособности, физически здорова, владеет необходимыми социально-бытовыми навыками, получает пенсию.

Таким образом, в нарушение ст.99 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учёл приведённые выше фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует и подлежит отмене.

При этом, апелляционный суд в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывая следующие обстоятельства.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и предъявленного ему обвинения, в деле имеются. Допрошены очевидцы преступления, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, причастное к противоправным действиям. Сторона защиты указанные обстоятельства не оспаривает. Сведения, характеризующие личность ФИО1, собраны и представлены.

На первоначальной стадии следствия, по мнению апелляционного суда, в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести, повлекшего смерть двух лиц и тяжкий вред здоровью двух лиц, склонного к употреблению спиртных напитков, не имеющего легального источника дохода, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в целях исключения возможности продолжить преступную деятельность следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данной стадии предварительного следствия применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит выполнение задач судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2018 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до 24 июля 2018 года отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Южский» ФИО19

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24 июля 2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять обвиняемого ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина