Апелляционное постановление № 22К-5783/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/2-72/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-5783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Ч., адвоката Москалева О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело Ч. по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2025 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, по 12 января 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Москалева О.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. поставил вопрос об отмене постановления с последующим изменением обвиняемому Ч. меры пресечения на домашний арест. Указывает об отсутствии допустимых доказательств причастности Ч. к инкриминируемому преступлению, а также доказательств того, что обвиняемый может повлиять на ход производства по делу, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Ч. имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания проживал в квартире матери, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает гипертонией.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Ч. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Как видно из ходатайства следователя, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения процессуальных следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, срок следствия по которому продлен по 12 января 2026 года.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ч. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которые превышает три года лишения свободы, но также учел сведения о его личности, в том числе указанные в жалобе, а также объем производства необходимых следственных действий по делу.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ч. суд первой инстанции нашел достаточными, на основании чего сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к выводу о том, что обвиняемый Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив дополнительные документы, представленные следователем и прокурором, не усматривает оснований как для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так и для избрания в отношении Ч. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания, послужившие поводом для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Ч. судом кассационной инстанции.

Председательствующий