Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-1205/2020 М-1205/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело №2-1460/2020

46RS0006-01-2020-001610-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства MITSUBISHI Outlander, 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер № ***. 4 июля 2020 года в 17:45 час. на 39 км. автодороги Тросна-Фатеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер № *** под управлением ответчика. Она была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а так же в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета № 026 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 08.07.2020 года MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***> стоимость ремонта транспортного средства составляет 189 738,30 рублей. Так же указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания вследствие повреждения его имущества. Он был очень сильно расстроен, поскольку на автомобиле ездит на работу, так же возит свою семью в больницу, за покупками, в деревню. Ремонтировать автомобиль ему придется за собственные денежные средства, которые я придется взять в долг у родственников. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 189 738 руб. 30 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 994,77 руб., за оказание юридических услуг (составление искового заявления) 5000 руб., а всего 233 733,07 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца адвокат Собина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства в сумме 189 738 руб. 30 руб., а так же расходов по проведению независимой оценки ущерба в сумме 4000 рублей признала в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, так же полагала, что размер судебных расходов за оказание юридических услуг является чрезмерно завышенным.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства MITSUBISHI Outlander, 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

4 июля 2020 года в 17:45 час. на 39 км. автодороги Тросна-Фатеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер № *** под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности последней.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI Outlander, 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер № ***, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО4, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер № ***, допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 04.07.2020 года, сведениями об участниках ДТП от 04.07.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, что так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2020 года отношении ФИО5 по ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Данных об отмене вышеуказанных процессуальных документов, а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика ФИО2, доказательств того, что ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ 21150, гос. номер № *** была застрахована, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Outlander, 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер № ***, выполненного оценщиком В.М. от 08.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 738,30 рублей.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривала стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа, поскольку, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность виновника ДТП от 04.07.2020 года – ФИО4 на дату ДТП фактически застрахована не была, она сама несет полную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Возражений со стороны ответчика в указанной части заявленных требований не поступило.

В отсутствие опровергающих доказательств оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в размере 189 738 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

ФИО1 по существу было предъявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть заявлены требования имущественного характера.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в данной части заявленных требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (составление искового заявления) в размере 2 500 рублей, которые суд, находит необходимыми и подтвержденными платежными документами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 994,77 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в сумме 189 738 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 994 руб. 77 коп., а всего 201 233 (двести одна тысяча двести тридцать три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья: Н.И. Смолина