Решение № 2-4494/2018 2-4494/2018~М-3449/2018 М-3449/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4494/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. ФИО2 о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности ФИО3) настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что истец проходил лечение в Дзержинской городской больнице с диагнозом Атеросклероз нижних конечностей. Поскольку медикаментозное лечение не давало результатов, в ДД.ММ.ГГ. ему выдали направление к ответчику на лечение по квоте. В процессе приема истцу было рекомендовано обследование с целью определения дальнейшей тактики лечения. В результате между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ. и договор на оказание платных медицинских услуг в стационаре от ДД.ММ.ГГ. №. Общая сумма оплаченных по договорам денежных средств составляет <...> руб., что подтверждается кассовыми чеками. Между тем, по мнению истца, медицинские услуги должны были быть оказаны бесплатно. Так, на операцию у ответчика он получил квоту, со слов профессора, проводившего прием, квота дается на операцию, а обследование проводится на платной основе. Истец оплачивал обследование, так как требовалась срочная операция, но считает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку данные услуги входят в квоту и должны оказываться ответчиком бесплатно. Кроме того, по итогам всех обследований истцу отказано в проведении необходимой ему операции. В удовлетворении требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств истцу было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГ.).

Представители ответчика – ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. ФИО2 (по доверенности ФИО4, ФИО5) возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что истцу было разъяснено, что он может пройти обследование бесплатно в рамках ОМС по месту жительства. Однако Истец предпочел получить данные медицинские услуги в условиях Федерального Центра на платной основе. По результатам всех обследований установлен высокий риск летального исхода в результате операции, в связи с чем, было принято решение сначала лечить сердце: истцу проведена операция по стентированию сосудов (по квоте, бесплатно). В течение полугода после этого хирургическое вмешательство не допускается, пациент находится под наблюдением. По истечении 6 месяцев истец был госпитализирован на основании договора ПМУ для проведения диагностики для установления эффективности стентирования. Истцу вновь было предложено пройти обследование по месту жительства в рамках ОМС, но тот настоял на прохождение их у ответчика на платной основе. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу выполнена радионуклидная томография миокарда, которая выявила усугубление ишемии миокарда. Учитывая этот факт, консилиумом было принято решение о крайне высоком риске выполнения хирургического лечения, истцу была назначена консервативная терапия (медикаментозное лечение). Считают, что медицинские услуги по договорам оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик оказывает услуги по высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) за счет бюджетных средств. Услуги, которые истец может получить в рамках ОМС, не включены в квоту ВМП. Просят в иске отказать.

Третьи лица – Министерство финансов РФ, Министерство Здравоохранения РФ, извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Согласно ст. 34 вышеприведенного Закона высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Порядок формирования перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, включает в том числе предельные сроки, по истечении которых виды высокотехнологичной медицинской помощи включаются в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обследовании в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» истцу был установлен диагноз: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей (синдром Лериша), в связи с чем, он был направлен на консультацию в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. ФИО2 для решения вопроса об оперативном лечении (направление на консультацию от ДД.ММ.ГГ.).

Доктором медицинских наук, профессором ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. ФИО2 ДД.ММ.ГГ. данный диагноз был подтвержден, пациенту показано обследование: коронарография, эхокардиография, дублексное сканирование брахиоцефальных артерий, ангиографическое исследование аорты и магистральных артерий нижних конечностей. Назначено лечение и повторный осмотр после обследования.

Как пояснил ответчик, истец пришел на консультацию, не имея при себе необходимых анализов, в связи с чем, ему было предложено пройти обследование бесплатно по месту жительства в рамках ОМС или у ответчика на платной основе. Поскольку обследование в рамках ОМС - длительная процедура, истец настаивал на прохождение обследования у ответчика, согласившись с условиями оплаты. В результате между сторонами были заключены договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ. и договор на оказание платных медицинских услуг в стационаре от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. истец внес аванс в размере <...> руб. По Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. стоимость услуг составила <...> руб. Возврат денежных средств в размере <...> руб. истцу произведен ДД.ММ.ГГ на основании его заявления.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. истец находился в стационаре ответчика, где проходил диагностические процедуры. В результате обследования у истца выявлено тяжелое атеросклеротическое поражение нескольких артериальных бассейнов: Атеросклероз аорты и висцеральных ветвей: стеноз левой почечной артерии 90%, стеноз бифуркации брюшной аорты 80%, Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, Стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий.

На данном этапе было принято решение об отказе от операции на аорте и артериях нижних конечностей, в связи с тем, что данная операция сопряжена с крайне высоким риском осложнений со стороны почек, сердца и головного мозга (острая почечная недостаточность, инсульт головного мозга, инфаркт миокарда). Истцу была показана реваскуляризация миокарда и почек.

В этой связи ДД.ММ.ГГ комиссия Центра по отбору больных на оказание специализированной, в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи постановила (протокол №), что Истцу показана госпитализация в Центр в соответствии с разделом II Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи «Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов» Приложения к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №. Установлен клинический диагноз: Стеноз почечной артерии, код по МКБ-10 I70.1.

Талон на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее – ВМП) был оформлен Истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГ.

По результатам консультации с целью определения этапности проведения эндоваскулярного лечения сердца и почек истцу была показана оценка функции сердца и почек (радионуклидная сцинтиграфия миокарда и почек).

Как указывает ответчик, данное обследование не входит в квоту ВМП и его возможно провести по месту жительства, в рамках программы ОМС, однако Истец настоял на обследовании у Ответчика на платной основе.

ДД.ММ.ГГ Истец внес аванс в размере <...> руб. На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. истцом произведена доплата ДД.ММ.ГГ. за услуги, оказанные в рамках госпитализации, в размере <...> руб., всего по данному этапу оплачено <...> руб.

По результатам проведенных исследований консилиумом было принято решение первым этапом выполнить реваскуляризацию миокарда.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истцу была проведена операция: стентирование правой коронарной и передней межжелудочковой артерии стентами с покрытием (реваскуляризация миокарда). Данная операция проводилась в рамках оказания ВМП за счет бюджетных средств (для Истца бесплатно). Истец выписан с рекомендациями динамического наблюдения кардиолога по месту жительства, необходимостью проведения УЗИ БЦА через 3 месяца с решением вопроса о дальнейшей тактике.

Указанное хирургическое лечение (код 170.1) входит под номером 37 (раздел II) в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям, дотаций федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов").

В рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016г. N1403) предусматривалось бесплатное оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами, что включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Программой определялось, что высокотехнологичная медицинская помощь оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 2014 года) базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.

Как пояснил ответчик, согласно п.37 раздела II Перечня, хирургическая и эндоваскулярная коррекция заболеваний магистральных артерий относится к высокотехнологичной медицинской помощи, предполагает хирургическое лечение, и не включает в себя диагностику.

Соответственно, сама операция по стентированию сосудов проводилась за счет бюджетных средств, а предшествующая ей диагностика могла быть осуществлена в рамках ОМС по месту жительства истца либо на платной основе в любом медицинском учреждении, в том числе у ответчика.

Через 6 месяцев Истец начал отмечать ухудшение общего состояния в виде усиления болевого синдрома, уменьшения дистанции без болевой ходьбы. Истец повторно обратился к сосудистому хирургу, с целью определения дальнейшей тактики лечения. Было рекомендовано обследование (коронарошунтография, сцинтиграфия миокарда, ЭГДС).

Истцу было предложено пройти обследования по месту жительства в рамках ОМС, однако Истец настоял на прохождении их у Ответчика. Учитывая, что в Центре не было свободных объемов по ОМС на данный вид манипуляций, обследования были проведены на платной основе.

ДД.ММ.ГГ Истец внес аванс в размере <...> руб. На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. истцом произведена доплата ДД.ММ.ГГ. за услуги, оказанные в рамках госпитализации, в размере <...> руб., всего оплачено по данному этапу <...> руб.

По результатам обследования в отделение торакальной и сосудистой хирургии был проведен консилиум главных специалистов центра. Решение консилиума от ДД.ММ.ГГ.: у пациента многососудистое поражение (гемодинамические значимые стенозы сонных артерий, коронарных артерий и артерий нижних конечностей), а также, учитывая рестеноз ранее установленных стентов, хирургическое лечение сопряжено с крайне высокими рисками фатальных осложнений и нецелесообразно.

Таким образом, стоимость оказанных Истцу платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ. составила <...> руб.

- ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ - <...> руб.

- ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ - <...> руб.

- ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ - <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом истца, что оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГ. услуги включаются в квоту ВМП и не подлежали оплате.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено право Истца на получение бесплатной аналогичной медицинской помощи в рамках ОМС по месту жительства. Ответчик является специализированным учреждением здравоохранения, основным видом деятельности которого является медицинская деятельность в части оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры заключены с добровольного согласия истца, что подтверждается его подписью, информация о возможности получения аналогичных услуг бесплатно истцу неоднократно разъяснялась.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что все услуги по оспариваемым договорам выполнены ответчиком в полном объеме, своевременно, соответствует протоколам и стандартам ведения больных с данной патологией.

Соответственно, оснований для расторжения вышеуказанных договоров у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.