Приговор № 1-10/2024 1-63/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД: 45RS0024-01-2023-000139-16

Дело № 1-10/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 9 февраля 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Щучанского района Львова В.Е., помощника прокурора Шибанова С.С., заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Котковой Е.В.,

при помощнике судьи Вагановой А.Е., секретарях судебного заседания Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Щучанский» (далее - сотрудник ДПС) старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «По выявлению водителей транспортных средств, находящихся в состоянии опьянения» на обслуживаемой территории», в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС Свидетель №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и действовал на основании:

1) ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности;

2) п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

-защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

-производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

-обеспечение правопорядка в общественных местах;

3) п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны:

-пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

-обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах;

-пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

4) п.п. 1, 2, 3, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются следующие права:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

-вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии);

-патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка;

-составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

-доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

-направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении;

5) ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудники полиции имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами;

6) п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

-для пресечения преступлений и административных правонарушений;

-для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

7) ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции», согласно которой законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Около 22 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1, одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, исполнявшими свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> был обнаружен автомобиль «Фольксваген Туарег» (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак №, двигающийся под управлением ФИО2, который не выполнил законного требования сотрудника ДПС Потерпевший №1 об остановке и начал скрываться на данном автомобиле от вышеуказанных сотрудников ДПС, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Далее, в период времени с 22 часов 04 минут до 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 1539 45, начали преследование ФИО2, который произвел разворот и остановку на обочине дороги между домами № и № по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя из полости рта он был отстранен от управления транспортным средством и сопровожден сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 в вышеуказанный служебный автомобиль для установления его личности и составления административных материалов.

ФИО2 в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного между домами № и № на <адрес>, а также около указанного автомобиля, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - сотрудник ДПС Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия и ранее представившийся ему сотрудником полиции, который исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в связи с исполнением сотрудником ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, из мести за задержание и привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение, с целью применения насилия в отношении представителя власти и угрозы его применения, умышленно высказал в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1 угрозы применения насилия, сказав: «Я тебя разорву!», «Пасть тебе порву!», которые Потерпевший №1 воспринимал реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно, и в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тем самым угрожая ему применением насилия, а также умышленно двумя руками схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области плеч и с силой дернул его, пытаясь повалить на землю, применив в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, а также с целью оскорбления представителя власти умышленно публично в присутствии посторонних лиц - Свидетель №4 и ФИО1 высказал в грубой неприличной и нецензурной форме в адрес сотрудника ДПС Потерпевший №1 оскорбительные слова и выражения, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и причинил ему нравственные страдания.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем управляла его супруга, которая ездила в магазин. Он вышел ее встречать, она с пакетами зашла в дом, а он подошел к автомобилю, чтобы достать из него ключ и поставить коробку передач в противоугонное положение. В это время подъехали ранее незнакомые ему сотрудники полиции, не представившись, попросили его выйти, он поинтересовался, в чем дело, тогда его вытащили, повели в служебную машину и усадили туда, но он вылез. У них состоялся какой-то разговор, во время которого он поскользнулся, один из сотрудников полиции поставил его подножку, и он упал. Умышлено сотрудника за форменное обмундирование он не хватал. Угрозы насилия в адрес сотрудников он не высказывал. Фразы: «Разорву», «Пасть порву», зафиксированные на видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников полиции, возможно, он сказал в адрес проходящих мимо граждан. Сотрудники полиции были вооружены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ГИБДД Свидетель №1 участвовал в профилактическом мероприятия по выявлению граждан, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. После 21 часа они двигались на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по <адрес> навстречу им двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, который не был переключен при приближении к их автомобилю. Они остановились, включили на своем патрульном автомобиле проблесковые маячки, чтобы водитель автомобиля понял, что это сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, жестом руки со светящимся жезлом указал водителю место остановки. Водитель, посмотрев на него, никаких мер к остановке не принял, напротив, увеличил скорость, чтобы скрыться от них. Никого, кроме водителя - мужчины в черной куртке со светлыми вставками, в автомобиле не было. Помимо световой сигнализации они включили на патрульном автомобиле звуковую сигнализацию, развернулись и начали преследование транспортного средства. Автомобиль «Фольксваген Туарег» темного цвета, быстро двигаясь, вглубь населенного пункта. В районе домов 26 - 22 по <адрес> водитель развернулся, а затем на обочине остановился. Как оказалось, там был камень, который не дал продолжить движение. Свидетель №1 на патрульном автомобиле перекрыл водителю дорогу, он, Потерпевший №1, выбежав из патрульного автомобиля, побежал к водительской двери автомобиля Фольксваген Туарег, чтобы блокировать водителя, не дать ему уехать. Будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника ДПС, с нагрудным знаком, он открыл дверь автомобиля Фольксваген, за рулем которого находился ФИО2, представился и потребовал заглушить двигатель автомобиля. ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, ответил что-то невнятное. Тогда он, Потерпевший №1, повторно потребовал заглушить двигатель и покинуть транспортное средство, иначе к нему будет применена физическая сила. В этот момент к автомобилю подбежал Свидетель №1, и они, ввиду того, что Кит не исполнял предъявленные ему требования, извлекли его из-за руля транспортного средства и, придерживая, препроводили в патрульный автомобиль, посадив на переднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле они попытались установить личность ФИО2, он, выражаясь нецензурной бранью, отказывался представиться. К ним подошла женщина, которой Кит сказал перегнать автомобиль. Он, Потерпевший №1, пошел в сторону женщины сказать ей, что пока к автомобилю прикасаться и передвигать не надо. Кит в этот момент попытался покинуть патрульный автомобиль. Он, Потерпевший №1, пресёк его попытку выхода из патрульного автомобиля, и они с Свидетель №1 попытались поместить его на заднее сидение патрульной машины. Кит кричал, выражался нецензурной брань. Сказав ему, Потерпевший №1: «Я сейчас тебя разорву, пасть порву», Кит выскочил из автомобиля, накинулся за него, в процессе борьбы схватил его за плечи и попытался повалить. Угрозу он воспринял реально, поскольку Кит крепкого телосложения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он, Потерпевший №1, от действий ФИО2 почувствовал боль. Испугавшись за свое здоровье, с целью защитить себя и напарника, он применил в отношении ФИО2 прием самбо - сделал подсечку, повалил его на землю на живот, руки завели ему за спину. Свидетель №1 придерживал ФИО2, он, Потерпевший №1, побежал к патрульному автомобилю за наручниками, чтобы обезопасить себя и самого ФИО2 от каких-то дальнейших действий. Надев на него наручники, они препроводили его в патрульный автомобиль, вызвали второй экипаж, которому передали транспортное средство, а сами с ФИО2 направились в МО МВД России «Щучанский». Следуя в патрульном автомобиле в отдел полиции, он разглядел, что когда Кит набросился на него, он повредил его форменное обмундирование: оторвал у куртки погон и рукава. В отделе полиции личность ФИО2 была установлена, Кит отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.25 КоАП РФ за не остановку транспортного средства и по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он поддерживает предъявленный к Киту гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Его форменное обмундирование изъято, оно не подлежит восстановлению, поскольку у куртки оторваны рукава, растянута ткань. Эта куртка была выдана ему в 2018 году. Новую куртку ему не выдали, так как его размера не было. Он испытал от действий ФИО2 физическую боль и нравственные страдания. За период его службы впервые гражданин выразился нецензурной бранью в его адрес и применил физическую силу, чем унизил его. Повода оскорблять его он не давал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что осенью 2022 года в вечернее время в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» он совместно со старшим инспектором Потерпевший №1 находился на службе на патрульном автомобиле «Лада Веста», он управлял служебным автомобилем. Когда они увидели двигающийся навстречу автомобиль Фольксваген Туарег, он остановился, включил световую и звуковую сигнализацию, старший инспектор Потерпевший №1 вышел и с помощью жезла подал водителю сигнал остановки, однако водитель проигнорировал. Они начали его преследовать. В конце улицы автомобиль развернулся и остановился, он, Свидетель №1, перегородил дорогу патрульным автомобилем. За управлением автомобиля находился ФИО2, больше в автомобиле никого не было. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, он не остановил свое транспортное средство, они усадили ФИО2 в патрульный автомобиль. Он, Свидетель №1, сидел за рулем, Кит сидел рядом, на переднем пассажирском сидении. Кит отказывался предъявлять документы, вел себя вызывающе. Когда Кит попытался выйти из патрульного автомобиля, за ним вышел Потерпевший №1, и у них завязалась потасовка, они оба упали рядом с патрульным автомобилем. Он, обойдя автомобиль, подошел к ним, они применили в отношении ФИО2 спецсредства и доставили его в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 Смена длилась до 23 часов. Они передвигались на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, со знаками различия. В автомобиле установлены видеорегистраторы, все передвижение непрерывно фиксируется. Около 21 часа 55 минут они заехали в <адрес>. Примерно в 22 часа, когда они двигались по <адрес>, их внимание привлек автомобиль, который двигался навстречу с включенным дальним светом фар. Он, Свидетель №1, остановил патрульный автомобиль на обочине дороги, включил проблесковые маячки. Старший инспектор ДПС Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля с жезлом. Когда автомобиль подъехал ближе, стало видно, что это автомобиль марки «Фольксваген Туарег» черного цвета государственный регистрационный знак №. Других автомобилей на дороге не было. Потерпевший №1 жестом руки со светящимся жезлом указал водителю автомобиля место для остановки. Водитель автомобиля вместо остановки увеличил скорость и попытался скрыться. Потерпевший №1 сел в патрульный автомобиль, он, Свидетель №1 включил световую и звуковую сигнализацию, после чего развернул патрульный автомобиль и начал преследование. Они двигались по <адрес>, около <адрес> водитель автомобиля развернул автомобиль, собираясь двигаться в обратном направлении, но автомобиль забуксовал и остановился. Он, Свидетель №1, преградил водителю дорогу патрульным автомобилем, а Потерпевший №1 выбежал из автомобиля и направился к водителю, чтобы тот не скрылся бегством. Потерпевший №1 открыл водительскую дверь автомобиля «Фольксваген Туарег». Он, Свидетель №1, также вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю. Водитель в автомобиле находился один. Они потребовали от водителя, чтобы тот заглушил двигатель автомобиля и вышел из салона. Водитель не отреагировал на требования, от него исходил резкий запах алкоголя, ответил невнятно, то есть имелись признаки того, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель отказался выходить из автомобиля, они предупредили его о возможном применении физической силы в случае оказания им сопротивления. Водитель продолжал сидеть, не реагировал на требования, поэтому они с Потерпевший №1 вдвоем, удерживая за руку и за шею, вытащили его на улицу, заглушили двигатель автомобиля. Поддерживая водителя под руку, они довели его до патрульного автомобиля, водитель выражал недовольство, был в возбужденном состоянии. Он был не согласен с тем, что его вытащили из машины. Мужчину посадили на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Водитель отказался представляться, выразившись матом, а также отказался предъявить свои документы. В ходе проверки они установили, что водитель автомобиля - ФИО2 Примерно через 2-3 минуты к патрульному автомобилю подошла супруга ФИО2 Кит сказал ей, чтобы она забрала автомобиль и уехала на нем в сторону дома. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, чтобы поговорить с ней. Почти сразу к патрульному автомобилю подошел несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО2 начал вести себя вызывающе, затем внезапно выскочил из автомобиля, желая убежать, но Потерпевший №1, находившийся рядом, пресек попытку водителя к бегству. Супруга ФИО2 уговаривала его успокоиться. Далее они попытались посадить водителя в патрульный автомобиль, в это время водитель резко набросился на Потерпевший №1: подошел к нему вплотную и схватил Потерпевший №1 обеими руками за форменную куртку в области плеч так, что был слышен треск ткани и был оторван погон на куртке, и попытался повалить Потерпевший №1 на снег. ФИО2 кричал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы и оскорблений: «Я тебя сейчас порву! Пасть тебе порву!» Потерпевший №1 сделал водителю подсечку, и он упал за патрульный автомобиль. Он, Свидетель №1, придерживал его за руку и ногу. Далее Потерпевший №1 применил к водителю спецсредства: браслеты ручные. ФИО2 подняли с земли и поместили в патрульный автомобиль. Когда прибыл второй патрульный наряд в составе Свидетель №3 и Свидетель №2 для охраны автомобиля, он- Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 направились в отдел полиции <адрес>, чтобы установить его личность, провести освидетельствование на алкогольное опьянение. После установления личности ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, на телесные повреждения осмотреть себя врачу не дал. В отделе полиции Потерпевший №1 составил в отношении ФИО2 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131-135).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что Потерпевший №1 мог реально воспринять высказанную Китом угрозу применения насилия, он испытал стресс.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 136-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он согласно графику несения службы личным составом ОГИБДД заступил на смену совместно с Свидетель №3 После 22 часов ему, Свидетель №2, на мобильный телефон позвонил начальник ОГИБДД Свидетель №1, сказавший, что им необходимо приехать в <адрес>, где задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Он, Свидетель №2, и Свидетель №3 приехали на патрульном автомобиле в <адрес>. У патрульного автомобиля находились Свидетель №1, Потерпевший №1, мужчина в наручники, женщина и мальчик. Свидетель №1 сказал, что они повезут мужчину в больницу, а Свидетель №2 и Свидетель №3 необходимо проследить за сохранностью автомобиля до решения вопроса: нужна будет его эвакуация на специализированную стоянку или нет. Позднее он узнал, что фамилия мужчины - Кит. Кит вел себя агрессивно, вызывающе, кричал матом в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1 У Потерпевший №1 был оторван погон на левом плече куртки, он болтался и не был прикреплен. Он не спрашивал, что произошло, но по обстановке понял, что, вероятно, водитель активно доказывал свою правоту силой и оторвал погон. Позднее в ходе разговора с Потерпевший №1 и Свидетель №1 он узнал, что Кит повел себя агрессивно, высказывал слова угрозы применения насилия Потерпевший №1 и пытался его повалить на снег, оторвал погон на куртке Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 139-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он согласно графику несения службы личным составом ОГИБДД заступил на смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 22 часов позвонил начальник ОГИБДД Свидетель №1, который сказал, что им необходимо приехать в <адрес>, чтобы проследить за сохранностью автомобиля, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Они направились на патрульном автомобиле в <адрес>. По прибытию на место вышли из салона автомобиля. Он, Свидетель №3, увидел, что около патрульного автомобиля на улице находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и незнакомые ему мужчина в наручниках, женщина и мальчик. Потерпевший №1 рассказал, что мужчина на него напал и оторвал ему погон на куртке. Мужчина вел себя агрессивно, разговаривал вызывающе, кричал слова нецензурной брани в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он был не согласен с тем, что его задержали.

Также виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение о применении насилия в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> (т. 1 л.д. 3);

-рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при оформлении административного материала в отношении ФИО2 последний высказал угрозу применения насилия и применил насилие в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 42);

-копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С «По личному составу», в соответствии с которым Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» (т. 1 л.д. 87);

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «По выявлению водителей ТС, находящихся в состоянии опьянения» на обслуживаемой территории» (т. 1 л.д. 98-104);

-заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт незаконного применения физической силы и специальных средств к ФИО2 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 и начальником ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» капитаном полиции Свидетель №1 не подтвердился. В действиях старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается. Сотрудник применил физическую силу и специальные средства согласно требованиям ст. ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». В действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» капитана полиции Свидетель №1 нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается. Сотрудник полиции применил физическую силу и специальные средства согласно требованиям ст. ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 107-110);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области у Потерпевший №1 изъяты куртка от зимнего костюма ДПС, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком А 1539 45, в салоне которого установлено три видеорегистратора (т. 1 л.д. 29-33);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, расположенный между домами № и №, а также № и №, указанный потерпевшим Потерпевший №1, как место остановки автомобиля «Фольксваген Туарег» под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 34-39);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписями регистраторов служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 высказывает в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, угрозу применения насилия, а также виден фрагмент борьбы между ФИО2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на форменной куртке сотрудника ДПС имеется два рваных повреждения: на левой полочке в области плеча и сзади в области правого рукава и спинки. Повреждения образованы в результате значительного воздействия силы, не имеющей четко выраженной направленности (т. 1 л.д. 127-128).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения преступления.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

При этом ошибочное указание в обвинительном заключении модели служебного автомобиля, в котором находились потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, как «Лада Гранта» вместо правильно «Лада Веста» не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы был обнаружен водитель ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, не исполнивший требование об остановке транспортного средства, в связи с чем был препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Кит, выскочивший из служебного автомобиля, был остановлен Потерпевший №1, который пресек его попытку скрыться, на что Кит высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, схватил его с силой за плечи, порвав Потерпевший №1 куртку форменного обмундирования, и попытался повалить на землю. От действий подсудимого Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно: с данными в суде и в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем произошедшего; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели, что у Потерпевший №1 было повреждено форменное обмундирование; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при оформлении административного материала в отношении ФИО2 последний высказал угрозу применения насилия и применил насилие в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями регистраторов служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а также виден фрагмент борьбы между ФИО2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на форменной куртке сотрудника ДПС имеется два рваных повреждения, образованных в результате значительного воздействия силы, не имеющей четко выраженной направленности

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и, объективно подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, вышеуказанным заключением эксперта.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 не установлено.

Судом проверена версия подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> на принадлежащем ее сожителю ФИО2 автомобиле «Фольксваген Туарег» ездила в магазин. Около 22 часов она возвращалась домой к матери, проживающей по адресу: <адрес>, навстречу ей двигался автомобиль с включенным дальним светом фар. Что ее пытается остановить сотрудник полиции, она не видела. Она объехала этот автомобиль, подъехав к дому, припарковалась. Ее сожитель ФИО2 стоял за оградой. Когда она доставала из автомобиля свои вещи, услышала разговор, затем увидела, что ФИО2, который вынимал в автомобиле ключ зажигания, достают из машины сотрудники полиции. Она сказала, что за рулем была она, но ее не слышали и повели ФИО2 к служебному автомобилю. Возле автомобиля Кит споткнулся, один из сотрудников поставил ему подножку, и Кит начал падать и схватился за куртку полицейского в области рукава, чтобы удержаться. После этого его положили на снег, затем посадили в машину. Ей сказали, что ФИО2 повезут на освидетельствование. Кит никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, угроз сотрудникам полиции не высказывал.

Суд признает недостоверными данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №4 о том, что Кит автомобилем не управлял, угрозу насилия в отношении Потерпевший №1 не высказывал, насилия в отношении него не применял, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, просмотренной судом видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 228, 229), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Судом учтено, что ФИО2 по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 249, 250).

В качестве смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление обстоятельства суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Это смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киту за совершенное им преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2, по мнению суда, способствовало совершению им указанного преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, – 30 000 руб., так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходит из степени вины ФИО2 и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему; учитывает степень причиненных ему физических и нравственных страданий. При этом судом также учитывается категория совершенного преступления, являющегося умышленным; принимается во внимание материальное положение подсудимого, его семейное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Таким образом, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также указанных выше обстоятельств в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 604 руб. 33 коп., выразившегося в порче форменного обмундирования, судом не установлено, поскольку доказательств того, что преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб, суду не предоставлено.

Согласно справке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» костюм зимний ДМП был выдан инспектору ДПС МО МВД России «Щучанский» Потерпевший №1 на вещевом складе в июле 2018 года. В соответствии с нормой снабжения №, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» срок носки костюма зимнего ДПС составляет 2 года.

Подтверждения несения расходов на приобретения новой куртки потерпевшим не предоставлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела;

-куртку от костюма зимнего ДПС, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении

Председательствующий судья Н.В. Лушникова