Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-696/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать в свою пользу со СПАО «РРЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 148 600 рублей; неустойку в размере 304 630 рублей; убытки по оплате услуг оценщика 20 000 рублей; моральный вред 5000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей; в возмещение почтовых расходов 154,35 рублей; в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей; штраф.

В обоснование этих требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хёнде Солярис, госномер №. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, на основании представленных документов и осмотра повреждений транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 265 800 рублей. Считая размер страхового возмещения заниженным, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено уведомление о несогласии со страховой суммой с просьбой произвести перерасчет. Это требование страховой компанией не выполнено. Истец указал, что с целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340600 рублей, У№ рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия не исполнена, доплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание ФИО1 и егопредставитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО7, представлявшей интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, об уважительности этих причин в суд не направлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ), а также пункта 45 Правил N 263 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12 Закона N 40).

На основании части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис (HYNDAI SOLARIS), идентификационный номер (VIN) Z94СТ41DBНR543292, 2016 года выпуска, госномер <***>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 26 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ИДПСОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Х, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, госномер № под управлением водителя ФИО1, и Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя А, являющегося виновником ДТП, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС».

Согласно доводам искового заявления, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 265 800 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в суд, считая свои права нарушенными.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, что страховая выплата ФИО1 произведена, обязательства по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены.

Из материалов представленного ответчиком выплатного дела видно, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика специалистом ООО "Экспертиза-ЮГ" в присутствии представителя потерпевшего произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» составлено заключение № ПР8679174 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта.

На основании данного заключения истцу в качестве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №, на основании акта о страховом случае страховой компанией перечислены денежные средства в размере 265 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 340 600 рубля, сумма утраты товарной стоимости - 73 800 рублей.

Из материалов выплатного дела так же следует, что на досудебную претензию ФИО1, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страховой выплаты в размере 74800 рублей, У№ рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщиков в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в полном объеме на день фактического исполнения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей, страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая доводы истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП К

Из заключения по судебной автотехнической товароведческой экспертизы №-С года, подготовленного экспертом-автотехником ИП К следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис (HYNDAI SOLARIS), 2016 года выпуска, с регистрационным номером № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 223 200 рублей.

Размер УТС автомобиля - 0 рублей.

А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без применения справочников РСА, на основании средней стоимости запчастей и работ определена экспертом в размере 290 100 рублей.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265 800 рублей.

Если исходить из установленной в судебном разбирательстве суммы ущерба в размере 290 000 рублей, сложившейся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис (HYNDAI SOLARIS), 2016 года выпуска, с регистрационным номером <***>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года без применения справочников РСА, на основании средней стоимости запчастей и работ, ФИО1 не доплачено страховой компанией 25 000 рублей (290 000 - 265 000), что менее 10% определенный страховой компанией размера страхового возмещения.

К тому же, суд учитывает, что установленная в ходе производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис (HYNDAI SOLARIS), 2016 года выпуска, с регистрационным номером <***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 223 200 рублей. И данная сумма меньше определенного страховой компанией размера страхового возмещения, составившего 265 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования в части возмещения расходов за совершение нотариальных действий, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 148600 рублей, неустойки в размере 304 630 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по возмещению ущерба, убытков по оплате услуг независимого оценщика 20 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий 1500 рублей, почтовых расходов 154,35 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.