Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2195/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», АО «Автотор»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТрансТехСервис», АО «Автотор» о защите прав потребителей, в котором просит заменить автомобиль <данные изъяты>, vin: № на такой же новый автомобиль, взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков замены автомобиля в сумме 3 000 000 руб., компенсацию морального вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Свои исковые требования ФИО6 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-Уфа» был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3 090 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № №. Гарантийный период установлен изготовителем 3 года или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ФИО1 спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи №. В процессе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки: стук в передней части авто при движении, нестабильное поведение при маневрировании, посторонний шум АКПП, толчки при движении. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил автомобиль в сервис ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с заявленными выше недостатками (заказ-наряд №), ответчик признал гарантийный случай, указал, что присутствует люфт в рулевой рейке и заказал ремкомплект, т.к. сама рулевая рейка не меняется. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нарушением сроков устранения недостатков в адрес ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» и АО «Автотор» направлена претензия с требованием замены некачественного автомобиля на такой же новый. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил автомобиль в сервис ООО «ТрансТехСервис-Уфа» для проведения проверки качества (заказ-наряд №), в ходе осмотра ответчик признал гарантийный случай, указал, что присутствует люфт в рулевой рейке и требуется ремкомплект, а также имеется посторонний шум в АКПП. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к эксперту. В заключении эксперта ФИО2 №№ указано, что в автомобиле <данные изъяты> имеется значительный, производственный дефект рулевой рейки, а также дефект раздаточной коробки.

Истец Р.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автотор»по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истец не обращался с требованием об устранении недостатка товара, истцом было заявлено требование о замене товара на новый, иных требований в адрес завода изготовителя заявлено не было. Потребитель отказался от бесплатного ремонта и забрал автомобиль. Отсутствуют права на предъявление требований к заводу изготовителю в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой выявлено отсутствие в автомобиле истца недостатков, соответственно оснований для замены автомобиля не имеется. Неустойка и штраф несоизмеримы последствиям нарушения обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Р.М. отказать. Суду показал, что спорный автомобиль приобретен истцом на вторичном рынке после эксплуатации юридически лицом более 1,5 лет. Истец эксплуатировал автомобиль более 2 лет. Истец не представил суду доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, либо нарушения срока добровольного удовлетворения требований потребителя. В рамках судебной экспертизы установлено, что недостатки указанные истцом как основание предъявленных исковых требований не носят характер недостатков, в момент обращения в суд автомобиль находится в технически исправном состоянии. Положения действующего законодательства не позволяют потребителям выдвигать требования о замене товара на новый аналогичный товар в случае если товар был приобретен на вторичном рынке. Неустойка и штраф несоизмеримы последствиям нарушения обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц ФИО3», ФИО1в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Пунктом 4 пп.1.1 договора гарантийный период установлен изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль передан ФИО1 Согласно п. 3 акта приема-передачи стоимость имущества по цене приобретения составляет 3090000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ФИО1 спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль передан Р.М.

Согласно заказу-наряду ООО «ТрансТехСервис-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил автомобиль в сервис с заявленным недостатком – стук в передней част автомобиля. В заказе-наряде в графе «рекомендации клиенту» указано, что «имеется люфт в рулевой рейке, требуется капремонт».

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» истцом направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней части автомобиля при движении, а также нестабильное поведение при маневрировании автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТрансТехСерис-Уфа» направлен ответ на претензию, в котором указано, что общество оставляет за собой право принятия решения по удовлетворению требований, после выявления всех обстоятельств. Просят предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «ТрансТехСерис-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» и АО «Автотор» истцом направлена претензия с требованием замены некачественного автомобиля на такой же новый автомобиль не бывший в употреблении.

В заказе-наряде ООО «ТрансТехСервис-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что выполнены услуги по поиску неисправности, выполнении проверки. В графе «рекомендации клиенту» указано, что «имеется люфт в рулевой рейке, требуется капремонт, имеется посторонний шум в РКП, обращение на стадии согласования».

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле <данные изъяты> имеется значительный, производственный дефект рулевой рейки, а также дефект раздаточной коробки.

Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что незначительный стук в рулевом при движении автомобиля по неровной дороге нельзя классифицировать как недостаток, а его проявление (стука) можно считать особенностью технического состояния исследуемого автомобиля на данный момент времени, который вызывает незначительный акустический дискомфорт. Устранение этого явления (стука) определяется как улучшение потребительских свойств автомобиля, путем замены некоторых элементов рулевого управления на модернизированные, и не связано с устранением производственного брака или дефекта. В раздаточной коробке и в АКПП неисправностей не выявлено. В связи с тем, что выявленный незначительный стук в рулевом управлении, при движении автомобиля по неровной дороге является допустимым и не является недостатком, а является особенностью технического состояния исследуемого автомобиля на данный момент времени, а недостаток раздаточной коробки не выявлен, ответ на второй вопрос не имеет смысла. В связи с тем, что выявленный незначительный стук в рулевом управлении при движении автомобиля по неровной дороге является допустимым и не является недостатком, а является особенностью технического состояния исследуемого автомобиля на данный момент времени, а недостаток раздаточной коробки не выявлен, ответ на третий вопрос не имеет смысла. В связи с тем, что недостатки согласно ответу на второй и третий вопрос не выявлены, необходимости в определении времени и размера расходов, необходимых для их устранения не имеется. В процессе проведения экспертного осмотра исследуемого автомобиля, признаков изменения технического состояния, которые могли бы повлиять на ход выполнения экспертного исследования и изменить существенные свойства автомобиля выявлено не было.

Заключение эксперта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-консультантов Союза потребителей России.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года опровергает доводы истца об имеющихся существенных недостатках в спорном автомобиле.

Заключение эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом, не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена в досудебном порядке по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Р.М. в удовлетворении требований о замене автомобиля, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, а потому не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о замене технически сложного товара - автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО ТрансТехСервис-Уфа, АО «Автотор» о замене автомобиля <данные изъяты>, vin: № на такой же новый автомобиль, взыскании с ООО ТрансТехСервис-Уфа, АО «Автотор» в пользу ФИО6 неустойки за нарушение сроков замены в размере 3000000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова