Решение № 2А-640/2018 2А-640/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-640/2018

Дело № 2а-640/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 80,69 рублей, признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными исполнительные действия по взысканию 80,69 рублей с её лицевого счета № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 по неосуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями, признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 по неосуществлению контроля за должностными лицами территориального органа ФССП России по Воронежской области.

Данный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно об обстоятельствах о взыскании 80,69 рублей с её лицевого счета № в банке судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительные действия совершены незаконно.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, представитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на административный иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, представитель ФССП РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО4 уволена по собственному желанию из Семилукского РОСП.

В силу ч. 7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 7 ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, лежит на административном истце. При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по ее мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области.

Предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, в координатах: <данные изъяты>, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком — убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данным фактом, ФИО1 подала в Семилукский районный суд административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ (дело №) судьей Семилукского районного суда ФИО13 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Решение суда было обжаловано административным истцом, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вступления решения суда в законную силу) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств в размере 5000 руб. (суммы исполнительского сбора) со счета №, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80,69 руб. были списаны со счета ФИО1 в счет погашения исполнительского сбора (частичное списание) и зачислены на депозитный счет отдела.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80,69 руб. по распоряжению о перечислении денежных средств были возвращены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о списании денежных средств со счета должника.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что какие-либо ее права и законные интересы в данном случае были нарушены.

Соответственно, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца действия старшего судебного пристава ФИО3 не создали. Кроме того, со стороны данного должностного лица службы судебных приставов каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, нарушения конституционных прав также допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Заявленные требования в части оспаривания бездействия директора ФССП ФИО2 носят производный характер, при этом судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела районного подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО4 о признании незаконными исполнительные действия по взысканию 80,69 рублей с её лицевого счета № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 по неосуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями, признании незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 по неосуществлению контроля за должностными лицами территориального органа ФССП России по Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья