Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № 2-866/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 22 октября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2, действующего в его интересах по доверенности, к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – цех по обработке металла, разделе данного объекта недвижимости в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО2, действующего в его интересах по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – цех по обработке металла, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, и разделе данного объекта недвижимости в натуре, в обоснование указав, что он является собственником ? доли указанного объекта, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № №, другая ? доля на указанный цех принадлежала ФИО15., умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками ФИО16 являются ФИО3 и ФИО4 Поскольку эксплуатация цеха по обработке металла и его содержание являются затратными, истец обратился к ответчикам с предложением распределить бремя содержания данного имущества. Однако ответчики принимать участие в содержании здания отказались. Цех по обработке металла состоит из двух обособленных частей: одноэтажного цеха и трёхэтажного административного здания. Считает возможным произвести раздел цеха по обработке металла путём выделения каждой стороне в натуре часть с учётом фактически сложившегося и наиболее отвечающего интересам сторон порядка пользования, а именно: выделить ФИО1 в собственность часть одноэтажного цеха общей площадью 1 592,9 м?, состоящую из помещений № 31-40 на поэтажном плане здания; выделить ФИО3 и ФИО4 в собственность трёхэтажное административное здание общей площадью 1 060,4 м?, состоящее из помещений № 1-3 площадью 200,6 м? в подвале здания; из помещений № № 1-30, 41, 42 площадью 415,3 м? на первом этаже поэтажного плана здания; из помещений № 1-17 площадью 264,3 м? на втором этаже поэтажного плана здания; из помещений № 1-9 площадью 180,2 м? на третьем этаже поэтажного плана здания.

ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что часть одноэтажного цеха, состоящего из гаражей, его доверитель использует 6 лет, несёт расходы по его содержанию, имеется охрана, подведено электричество. Кроме того, ФИО1 принадлежит здание ФОКа, которое расположено в непосредственной близости со спорным объектом недвижимости, в котором хранится техника. Ими представлено техническое заключение ООО «Кадастр недвижимости» о возможности раздела объекта недвижимости, также по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, части спорного здания являются равноценными. Более того, представитель ответчиков до назначения экспертизы подтвердила, что против выделения конкретной части каждой стороне возражений не было, а возникли они уже после проведения экспертизы. Разрушены обе части здания, и целиком здание не стоит 3 000 000 рублей. В связи с чем, считает требования обоснованными, просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила, что её доверители не согласны с предложенным истцом разделом, желают произвести раздел следующим образом: ФИО1 выделить часть здания площадью 1 500 м?, а ФИО6 – 1 000 м? и получить компенсацию в размере 3 000 000 рублей, либо предложить истцу выкупить здание целиком, поскольку та часть здания, которая предлагается им, находится в разрушенном состоянии, нерентабельна, использовать её в существующем виде не представляется возможным, необходимо вложить огромные средства, а другая часть здания - в хорошем состоянии и её использование без вложения средств возможно. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН площадь спорного объекта недвижимости составляет 2 452,7 м?, а согласно экспертному заключению ООО «Кадастр недвижимости» - 2 653,3 м?, разница в 201 м?. Также в данном заключении речь идёт только о возможности помещений быть самостоятельными, то есть иметь отдельный вход, по поводу установки коммуникаций нет ни слова. По оценке имущества их устраивает кадастровая стоимость и компенсация по кадастровой стоимости. Несмотря на то, что согласно проведённой судебной оценочной экспертизе стоимость частей здания практически равная, но фактическое использование той части здания, которую предлагает истец, невозможна, предложенный раздел неравнозначный, поскольку ФИО1 от использования гаражей может получать доход, а от административного здания дохода нет. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2014 года является собственником ? доли цеха по обработке металла общей площадью 2 452,7 м?, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2014 года сделана запись регистрации № № (л.д.11, 13-14).

Собственниками другой ? доли цеха по обработке металла, по ? доли каждый, являются ФИО4 и ФИО3, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2020 года сделаны записи регистрации № № и № № (л.д.13-14).

ФИО4 и ФИО3 унаследовали упомянутое недвижимое имущество после смерти отца ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Согласно Постановлению Главы Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 26 марта 2014 года № 689 изменено разрешённое использование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, принадлежащее ФИО1 и ФИО7 на праве собственности с «гаража на 250 грузовых машин» общей площадью 2 452,7 м?, на «цех по обработке металла», (л.д.12).

Согласно Экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по вышеуказанному адресу, его площадь составляет 2 452,7 м?, в том числе с подвалом – 2 653,3 м?, и состоит из:

-помещений 1 этажа №№1-42 площадью 2008,2 м? (1,7 м?+1,7 м?+10,4 м?+13,7 м?+7,1 м?+65,0 м?+14,8 м?+14,9 м?+9,8 м?+2,7 м?+0,8 м?+0,7 м?+0,7 м?+0,8+0,7+9,0 м?+0,9 м?+13,2 м?+5,8 м?+10,9 м?+2,6 м?+39,2 м?+14,0 м?+1,4 м?+12,9 м?+85,9 м?+10,0 м?+19,5 м?+14,2 м?+25,1 м?+1303 м?+33,5 м?+30,8 м?+33,6 м?+34,1 м?+33,2 м?+23,2 м?+17,2 м?+15,5 м? м?+68,8 м?+2,2 м?+3,0 м?);

-помещений 2 этажа №№1-17 площадью 264,3 м? (17,4 м?+39,7 м?+14,3 м?+1.4 м?+18,8 м?+14,9 м?+13,4 м?+8,4 м?+11,7 м?+32,8 м?+10,4 м?+9,7 м?+8,2 м?+14,2 м?+1,5 м?+11,7 м?+35,8 м?);

-помещений 3 этажа №№1-9 площадью 180,2 м? (16,4 м?+11,7 м?+14,7 м?+1,7 м?+76,6 м? +21,5 м?+16,0 м?+8,1 м?+13,5 м?);

-подвальных помещений №№1-3 площадью 200,6 м? (85,2 м?+105,8 м?+9,6 м?) (л.д.16-29).

Из Заключения специалиста ООО «Кадастр недвижимости» № 67-01/2020-10 ФИО19 следует, что:

-помещения в здании с КН № расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>, согласно поэтажному плану под №№31-40 общей площадью 1592,9 м? возможно эксплуатировать для самостоятельного использования, поскольку имеются отдельные входы;

-помещения в здании с КН № расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>, согласно поэтажному плану под №№1-3 площадью 200 м? (подвал здания); №№31-30, 41, 42 на 1 этаже общей площадью 415,3 м?; №№1-17 м? общей площадью 264 м? на 2 этаже; №№1-9 общей площадью 180,2 м? на 3 этаже, а всего общей площадью 1060,4 м? возможно эксплуатировать для самостоятельного использования, поскольку имеются отдельные входы (л.д.39-47).

Для определения рыночной стоимости указанного нежилого строения определением Рославльского городского суда от 31 августа 2020 года по ходатайству представителя ответчиков – ФИО5 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.67).

Согласно заключению оценщика Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков № № от 14 октября 2020 года ФИО18 рыночная стоимость нежилого здания – цеха по обработке металла составляет 6 961 914 рублей; рыночная стоимость первой части 1-го этажа цеха, состоящей из гаражей общей площадью 1592,9 м?, включающих в себя помещения №№ 31-40 на поэтажном плане с учётом технического состояния возможности использования составляет 3 484 436 рублей; рыночная стоимость второй части цеха, состоящей из 3-х этажного административного здания общей площадью 1060,4 м?, включающего в себя помещения подвала №№ 1-3 площадью 200 м?, помещения на 1-ом этаже №№ 1-30, 41, 42 общей площадью 415,3 м?, помещения на 2-м этаже №№ 1-17 общей площадью 264 м? и помещения на 3-м этаже №№ 1-9 общей площадью 180,2 м?, с учётом технического состояния возможности использования составляет 3 477 478 рублей (л.д.87-127).

Заключение эксперта о рыночной стоимости цеха по обработке металла сторонами не оспорено, оснований для определения иной стоимости нежилого здания не имеется.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел возможным произвести раздел нежилого помещения по предложенному истцом варианту в соответствии оценкой, указанной в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на данных, полученных при натурном обследовании во время выезда на объект экспертизы, документах, имеющихся в материалах дела, а также справочниках, сборниках, нормативных актах, строительных нормах и правилах ГОСТах. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, не содержит, таким образом, экспертное заключение объективно.

Судом принято во внимание (из пояснений представителя истца), что истец на протяжении длительного времени (6 лет) владеет и пользуется частью одноэтажного цеха, состоящего из гаражей, общей площадью 1592,9 м?, где хранится техника, которую и просит выделить ему в собственность, несёт расходы по его содержанию. Представителем ответчиков данный факт не оспорен, свой вариант реального раздела объекта недвижимости суду не представлен.

Кроме того, не доказана надлежащим и достаточным образом позиция представителя ответчиков в обоснование заявленного требования о выделения ответчикам той части здания, которой пользуется истец.

Отклонение от размера идеальных долей составляет 266,25 м? (недостача у ответчиков). С учетом различной стоимости зданий отклонение в стоимостном выражении составляет 3 479 рублей - излишки у истца, недостача у ответчиков: ФИО3 – 1 739 рублей 50 копеек, ФИО4 -1 739 рублей 50 копеек.

При этом, представитель ответчиков после проведённой экспертизы доводы о выплате ответчикам денежной компенсации суду не заявляла.

Доводы представителя ответчика о том что, выводы экспертизы ООО «Кадастр недвижимости» не содержат указания на возможность установки коммуникаций не состоятельны, поскольку разрешение данного вопроса перед экспертом не ставилось, а ходатайство о назначении технической экспертизы представителем ответчиков заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что фактическое использование административной части здания невозможно, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания определена с учётом технического состояния и возможности использования.

Суд также не усматривает какого-либо противоречия в указании площади объекта недвижимости. При определении площади спорного объекта, суд руководствуется технической документацией, из которой следует, как установлено выше, что общая площадь цеха по обработке металла с учётом подвала (200,6 м?) составляет – 2 653,3 м?, без учёта - 2 452,7 м?.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, суд полагает, что требования истца о выделе ему части одноэтажного цеха, состоящего из помещений №№31-41 общей площадью 1 592,9 м?, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2, действующего в его интересах по доверенности, к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – цех по обработке металла, разделе его в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на цех по обработке металла, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>

Разделить в натуре цех по обработке металла, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, выделив:

ФИО1 в собственность часть одноэтажного цеха общей площадью 1 592,9 м?, состоящую из помещений № 31-40;

ФИО3 и ФИО4 в собственность трёхэтажное административное здание общей площадью 1 060 м?, состоящее из помещений: № 1- № 3 площадью 200,6 м?, расположенных в подвале здания; № 1- № 30, № 41, № 42 площадью 415,3 м?, расположенных на первом этаже поэтажного плана здания; № 1- № 17 площадью 264,3 м?, расположенных на втором этаже поэтажного плана здания; № 1 - № 9 площадью 180,2 м?, расположенных на третьем этаже поэтажного плана здания.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН без участия собственников.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.