Решение № 2-176/2021 2-176/2021(2-3221/2020;)~М-2974/2020 2-3221/2020 М-2974/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

Дело № 2-176/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Мегаплюс», третье лицо ПАО «Донкомбанк», о защите прав потребителя, производстве перерасчета платежей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ТСЖ «Мегаплюс» (далее – ответчик) об обязании совершить определенные действия, признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет размера платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленного требования, что она является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В результате неправомерного начисления неверной суммы оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика истцом произведена переплата денежных средств. Более того, в поступающих от ТСЖ «Мегаплюс» квитанциях имеется указание о якобы имеющей место задолженности. Неоднократные обращения к ответчику с требованием произвести перерасчет и выполнить сверку результата не дали, ответчик по-прежнему продолжает произвольно указывать общую площадь многоквартирного дома, следствием чего является выставление некорректных платежных документов, а также неверное произведение оплаты истцом коммунальных платежей. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд обязать ТСЖ «Мегаплюс» устранить нарушения порядка расчета платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ годы; произвести списание задолженности и признать сумму долга отсутствующей; обязать ответчика произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств; обязать направлять квитанции по коммунальным расходам и капитальному ремонту на электронную почту; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскать предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Донкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Так, пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, холодной воды и газа.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст.ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления производятся самостоятельно, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (крышной котельной), что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В процессе рассмотрения дела каждой из сторон выполнены и представлены расчеты в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг (индивидуальное потребление и на общедомовые нужды) квартиры, принадлежащей истцу за период с января 2017 года по август 2020 года.

Указанные расчеты должны осуществляться ответчиком, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД, однако каждый раз эта площадь в графе «площадь помещений» определялась ответчиком произвольно, без учета правоустанавливающих документов, в том числе – технического паспорта МКД и варьировалась от одной платежки к другой, что прямо видно из представленного суду копий квитанций об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 126-170, т. 3 л.д. 1-29, 35, 37, 39), кроме того, ответчик также использовал при расчете некорректную площадь квартиры истца, не соответствующую данным, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру(т. 3 л.д. 41).

Наличие противоречий между начисленной собственнику <адрес> задолженностью за спорный период, с учетом несоответствия фактических данных, безусловно, нарушает права истца, поскольку возлагает на него бремя дополнительной финансовой нагрузки без установленных законом оснований.

По этой причине суд отклоняет представленный ответной стороной контррасчет задолженности, поскольку он произведен, исходя из неверно определенной общей площади МКД, а также общей площади квартиры истца, поэтому изначально является ошибочным.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, которые в связи с указанными ранее нормами права, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким моментом, по мнению ответчика, является получение платежных поручений на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием долга истца по платежам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает размер начисленных ему коммунальных платежей, начиная с февраля 2017 года. Согласно платежной квитанции за февраль 2017 года, дата ее печати – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд, согласно дате на почтовом штампе – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Как указано выше, в соответствии с положениями жилищного законодательства оплата коммунальных платежей осуществляется ежемесячно согласно выставляемым платежным квитанциям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании. По платежам, срок осуществления которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ и позднее, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование о производстве перерасчета размера оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт подлежит удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика: устранить нарушение порядка расчета платежей за период с 2017 по 2020 годы; произвести списание задолженности и признать сумму долга отсутствующей; произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств; обязать направлять квитанции по коммунальным расходам и капитальному ремонту на электронную почту – в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право (законный интерес), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Факт нарушения права подтверждается наличием спора. В противном случае теряется весь смысл защиты права.

В свою очередь, очевидно, что итогом разрешения спора является восстановление нарушенного права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой. Следовательно, любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов должен приводить к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований об обязании ответчика: устранить нарушение порядка расчета платежей за период с 2017 по 2020 годы; произвести списание задолженности и признать сумму долга отсутствующей; произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств; обязать направлять квитанции по коммунальным расходам и капитальному ремонту на электронную почту – по мнению суда не приведет к восстановлению прав истца в силу избрания им ненадлежащего способа защиты права в указанной части.

Кроме того, суд полагает, что при отказе сторон от проведения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы сам факт наличия либо отсутствия у истца задолженности по коммунальным платежам может быть установлен по результатам исполнения ответчиком решения суда о проведении перерасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года. До определения суммы задолженности (либо ее отсутствия) разрешение по существу указанных выше требований невозможно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к следующему.

Оценивая деятельность ответчика ТСЖ «Мегаплюс» как исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени, субъектный состав и содержание сложившихся между сторонами правоотношений, представляющих по своей сути отношения по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частями 1, 3 статьи 495 ГК РФ, ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено право получателя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, специальная норма закона предусматривает применение законодательства о защите прав потребителей не только при заказе работ, услуг при заключении самого договора выполнения работ, услуг, но и при использовании работ, услуг ( их результата), когда они предоставлены и без заказа (договора), т.е., в данном случае, с момента получения квитанций, информации от ответчика, признается, что истец воспользовался этой некачественной услугой по управлению МКД в части производства расчетов и предоставления информации с осуществлением сборов и, соответственно, такая услуга должна быть качественной, т.е. информация должна отвечать требованиям достоверности и несоответствие такого качества свидетельствует о нарушении прав потребителя и, следовательно, применении ФЗ «О защите прав потребителей».

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 500 рублей (1 000 рублей * 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Каких-либо иных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, истцовой стороной согласно окончательной редакции уточненных исковых требований не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ТСЖ «Мегаплюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Мегаплюс», третье лицо ПАО «Донкомбанк», о защите прав потребителя, производстве перерасчета платежей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Мегаплюс» провести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом площади принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> многоквартирном доме, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, а также площади всего многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома.

Взыскать с ТСЖ «Мегаплюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мегаплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Быченко