Постановление № 1-228/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 1-228/2024

64RS0043-01-2024-004433-24


Постановление

12 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей Ширинова А.В., Волкова А.И., Кукушкина Д.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Кабалдина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, работающей иные данные, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и именно в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена инспектором отдела по вопросам миграции ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Согласно п. 19 должностного регламента инспектора ФИО1 на нее возложены обязанности по постановке на миграционный учет прибывших иностранных граждан с предоставлением этих сведений в виде отчета начальнику отдела по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне для организации мероприятий, предусмотренных приказом №1373 от 13.09.2016 «Об организации контроля за пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Саратовской области» (далее по тексту - приказ №1373 от 13.09.2016).

Затем приказом <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову (далее по тексту - начальник отдела по вопросам миграции).

Согласно п.п. 3.1 и 3.11 должностного регламента начальника отдела по вопросам миграции ФИО1 на нее возложены обязанности по осуществлению общего руководства отделом; по контролю подчиненных ей сотрудников за выполнение ими задач и функций; по организации и контролю работы сотрудников отдела по вопросам регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и места жительства, приема иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно и временно проживающих на территории РФ, приема уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; по обеспечению реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции; по осуществлению иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства и т.д.

В соответствии с действующим законодательством, в силу своей должностной инструкции и возложенных на нее должностных обязанностей, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

15.07.2016 иностранный гражданин ФИО6 прибыл на территорию РФ в Саратовскую область в целях осуществления трудовой деятельности, получив в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и в период его законного нахождения на территории РФ, срок пребывания который истекал ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете в <адрес> с разными адресами пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отдел по вопросам миграции ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, представив инспектору ФИО1 документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания, по адресу: <адрес>, принимающей стороной которого выступала Свидетель №1 В связи с отсутствием оснований для отказа в этот же день ФИО6 был поставлен на миграционный учет по данному адресу. При этом ФИО1, в нарушение требований п. 19 ее должностной инструкции отчет о постановки на миграционный учет ФИО6 начальнику отдела по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне не предоставила, в связи с чем законность нахождения последнего на территории РФ уполномоченными лицами данного территориального отдела полиции не проверялась и информация о нем, в том числе по установленному сроку его пребывания в РФ, у них отсутствовала. Тем самым ФИО6 получил реальную возможность находиться на территории РФ по истечению установленного ему срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора в вышеуказанном отделе, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности его начальника, имеет достаточные знания в силу продолжительности и опыта работы в органах внутренних дел о требованиях законодательных актов и ведомственных нормативных документов, регламентирующих деятельность полиции по вопросам миграции и борьбе с преступностью, а также реальную возможность их исполнения как сотрудник органа внутренних дел, будучи представителем власти.

1) Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на рабочем месте в ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет со сроком до ДД.ММ.ГГГГ ею лично поставлен ФИО6, о пребывании которого руководству она своевременно не сообщила, не исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанности по должности начальника отдела по вопросам миграции, которые она обязана была исполнить, в нарушение п. 3.1 и 3.11 ее должностной инструкции, п.7 ст.5, ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, ст.ст. 15, 16 и 19 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, положения приказов №1373 от 13.09.2016 и №969 от 20.08.2021 не приняла мер по проведению ежемесячного мониторинга миграционного учета иностранных граждан, срок законного пребывания которых на территории РФ истек, и не поручила его проведение в период ее отсутствия находящимся в ее подчинении сотрудникам, в том числе в отношении ФИО6, имея такую реальную возможность, осознавая при этом, что ее бездействия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых она наделена соответствующими должностными полномочиями.

В период с 24.12.2018 по 31.01.2024 участковые уполномоченные полиции ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, в обязанности которых входит проведение по сообщениям сотрудников отдела по вопросам миграции проверок в отношении иностранных граждан прибывающих на вверенных им территориях, ввиду отсутствия у них сведений о ФИО6, не представленных им ФИО1 в связи с ее бездействием, обусловленным недобросовестным отношением к службе и обязанностям по должности, не провели в отношении него проверочные мероприятия, перечень которых установлен приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не проверили факт его реального проживания по адресу: <адрес> законного нахождения на территории РФ. При этом такой срок у ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем позднее этой даты на территории РФ он находился незаконно и подлежал привлечению к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ с выдворением из страны на основании ст. 3.10 КоАП РФ.

В результате не исполнения начальником отдела по вопросам миграции ФИО1 работавшей по адресу: <адрес> своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, установленных п. 3.1 и 3.11 ее должностной инструкции, п.7 ст.5, ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, ст.ст. 15, 16 и 19 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, положениями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, явилось следствием того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ незаконно, совершил в <адрес> в отношении малолетнего ФИО8 особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В случае исполнения ФИО1 своих вышеуказанных обязанностей, последняя должна была обеспечить своевременное предоставление в иные подразделения ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> сведений о незаконном нахождении ФИО6 на территории РФ и организовать его выдворение из страны, что позволило бы предотвратить совершения им в отношении ФИО8 вышеуказанного преступления.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании визы серии №, выданной в Посольстве РФ в <адрес>, иностранный гражданин ФИО15, прибыл на территорию РФ в Саратовскую область в целях обучения в высшем образовательном учреждении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний обучался в ФГБОУ ВО «Саратовский аграрный университет генетики, биотехнологии и инженерииим. ФИО2», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», с постановкой на миграционный учет по месту последней учебы и пребывания, по адресу: <адрес>. Законный срок пребывания ФИО15 на территории РФ с учетом его обучения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом директора Балашовского института (филиала) ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» №-о от ДД.ММ.ГГГГ последний с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из числа студентов указанного образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы. Течение срока действия визы и законного временного пребывания ФИО15 в РФ был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду действия Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и добровольно покинуть территорию страны он обязан был в срок не позднее этой даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в связи с его отчислением из ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» обратился в отдел по вопросам миграции ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, представив уполномоченному его сотруднику документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания, по <адрес>, принимающей стороной которого выступал ФИО11 В связи с отсутствием оснований для отказа в этот же день ФИО15 был поставлен на миграционный учет по данному адресу. Вместе с тем, по этому адресу находилась хозяйственная постройка, не пригодная в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ для проживания, в связи с чем зарегистрированные в этом адресе лица, в том числе и ФИО15, подлежали снятию с миграционного учета и привлечению к административной ответственности в сфере миграционного законодательства по ст.18.8 КоАП РФ.

Обладая указанной информацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на рабочем месте в ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, по адресу: <...>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет подчиненными ей сотрудниками поставлен ФИО15, не исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанности по должности начальника отдела по вопросам миграции, которые она обязана была исполнить, в нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила в течение трех суток сведения о поставленном на миграционный учет иностранном гражданине ФИО15 по месту его пребывания в иные подразделения этого же отдела полиции, сотрудники которых обязаны были провести в отношении последнего проверочные мероприятия по выявлению совершения им административных правонарушений и преступлений в сфере нарушений миграционного законодательства РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по-прежнему относясь недобросовестного к службе и своим обязанностям по занимаемой должности, и не желая их исполнять, в нарушение п. 3.1 и 3.11 ее должностной инструкции, п.7 ст.5, ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, ст.ст. 15, 16 и 19 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, положения приказа №969 от 20.08.2021 не приняла мер по проведению ежемесячного мониторинга миграционного учета иностранных граждан, срок законного пребывания которых на территории РФ истек, и не поручила его проведение в период ее отсутствия находящимся в ее подчинении сотрудникам, в том числе в отношении ФИО15, имея такую реальную возможность, осознавая при этом, что ее бездействия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых она наделена соответствующими должностными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, в обязанности которых входит проведение по сообщениям сотрудников отдела по вопросам миграции проверок в отношении иностранных граждан прибывающих на вверенных им территориях, ввиду отсутствия у них сведений о ФИО15, не представленных им ФИО1, в связи с ее бездействием, обусловленным недобросовестным отношением к службе и обязанностям по должности, не провели в отношении него проверочные мероприятия, перечень которых установлен приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не проверили факт его реального проживания по <адрес> законного нахождения на территории РФ. При этом ФИО15 на территории РФ находился незаконно с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения им режима пребывания в РФ в связи с фиктивной постановкой на учет по вышеуказанному адресу, срок который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежал привлечению к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ с выдворением из страны на основании ст. 3.10 КоАП РФ.

В результате не исполнения начальником отдела по вопросам миграции ФИО1 работавшей по адресу: <адрес> своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, установленных п. 3.1 и 3.11 ее должностной инструкции, п.7 ст.5, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, ст.ст. 15, 16 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, положениями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, явилось следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ незаконно, совершил в <адрес> в отношении Потерпевший №1 особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В случае исполнения ФИО1 своих вышеуказанных обязанностей, последняя должна была обеспечить своевременное предоставление в иные подразделения ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> сведений о незаконном нахождении ФИО15 на территории РФ и организовать его выдворение из страны, что позволило бы предотвратить совершения им в отношении Потерпевший №1 вышеуказанного преступления.

Между незаконным бездействием начальника отдела по вопросам миграции ФИО1, обусловленным недобросовестным отношением к службе и обязанностям по должности, выразившимся в не предоставлении сведений о поставленных на миграционный учет иностранных граждан по месту их пребывания, не проведении ежемесячного мониторинга миграционного учета иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории РФ, в том числе в отношении ФИО6 и ФИО15, не предоставлении таких сведений в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями и ведомственными приказами уполномоченным лицам ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, и общественно опасными последствиями в виде совершения вышеуказанных особо тяжких преступлений: ФИО6 - в отношении ФИО8, ФИО15 - в отношении Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ФИО1 предвидела возможность совершения преступлений в отношении ФИО8 и Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление.

В результате всех вышеперечисленных преступных бездействий ФИО1, обусловленных недобросовестным отношением к службе и обязанностям по должности, грубо нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст.ст. 2, 15, 21, 27 и 62 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 7 ФЗ «О полиции» в виде запрета на незаконное нахождение иностранных граждан на территории РФ и совершения насилия, а также существенно нарушены права и законные интересы неограниченного количества граждан, в том числе ФИО8 и Потерпевший №1, в отношении которых совершены особо тяжкие преступления незаконно находящимися на территории РФ иностранными гражданами.

Кроме того, своим незаконным бездействием ФИО1 дискредитировала правоохранительные органы перед общественностью, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан и общества к деятельности сотрудников полиции, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в необходимом объеме материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, то есть существо обвинения излагается с обязательным отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому, изложенному в формулировке обвинения.

Часть 1 ст. 293 УК РФ предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Должностное лицо обязано претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией ст. 293 УК РФ, в том случае, когда имеется прямая причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями, а также надлежащим образом установлено, что при должном исполнении данным лицом своих обязанностей было бы полностью исключено наступление предусмотренных общественно опасных последствий. Установление причинно-следственной связи между деянием и последствиями в составе халатности имеет место тогда, когда наступивший вред действительно не наступил бы в случае надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей и наступившими последствиями. В предъявленном обвинении не раскрыты признаки недобросовестного или небрежного отношения ФИО1 к службе.

Так, обвинением не конкретизировано, каким образом ФИО1 могла предвидеть возможность совершения преступлений ФИО6 и ФИО15, могло ли быть полностью исключено наступление общественно опасных последствий при исполнении ФИО1 своих обязанностей надлежащим образом.

Также не указано, какие последствия для общества и государства повлекли действия (бездействие) ФИО1 и в чем выразилась существенность вреда, причиненного ее действиями (бездействиями), не раскрыта степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного органа, не обозначены критерии, по которым последствия действий (бездействий) ФИО1 могут быть оценены как существенные для деятельности государственного органа. Не разграничены действия ФИО1 с должностным проступком.

Помимо этого, обвинение содержит очевидные противоречия в части периодов окончания преступления.

Так, в отношении ФИО6 в обвинительном заключении вменяется период по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, хотя ФИО6, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, и обвинительном заключении, совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в отношении ФИО15 – указывается период по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения им преступления).

По преступлению, совершенному ФИО6, орган предварительного расследования моментом окончания преступления ФИО1 указывает момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, а по ФИО15 моментом окончания преступления ФИО1 указывает момент совершения последним преступления, что является противоречием. Период совершения преступления ФИО1 с участием ФИО6 явно расширен.

Обвинение не конкретизирует, по какой причине фактически по одним и тем же событиям, но с участием разных граждан, органом предварительного расследования вменяются различные периоды.

Также в обвинительном заключении в части указания на осуждение ФИО6, не раскрыто какие общественно-опасные последствия наступили ввиду халатности ФИО1 в связи с совершением им преступления, какой ущерб причинен охраняемым законом интересам общества или государства. Не указано, что в отношении ФИО6 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, что он является осужденным.

На момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, составления обвинительного заключения вступившего в законую силу обвинительного приговора в отношении ФИО6 не имелось.

Обвинением вменяется, что ФИО1 в нарушение п. 19 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отчет о постановке на миграционный учет ФИО6 начальнику отдела по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне не предоставила, в связи с чем, законность нахождения последнего на территории РФ уполномоченными лицами данного территориального отдела полиции не проверялась.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется должностной регламент старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, согласно п. 19 которого, ФИО1 «осуществляла прием уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», а не составление отчета о постановке на миграционный учет иностранного гражданина. Кроме того, указанный должностной регламент утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 был поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты утверждения представленного должностного регламента.

Таким образом, указания на нарушение должностного регламента, утвержденного в период постановки на миграционный учет ФИО6, в обвинительном заключении не имеется.

В отношении ФИО6 обвинением указывается, что ФИО1, будучи инспектором, не предоставила отчет о его постановке на миграционный учет, а в отношении ФИО15 то же обстоятельство вменяется ФИО1 уже как начальнику отдела по вопросам миграции ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, что указывает на противоречие в части разграничения ответственности за одно и тоже действие, но совершенное ФИО1 в разных должностях (у ФИО6 как инспектора, у ФИО15 как начальника отдела).

Также, обвинением вменяется, что ФИО1 в нарушение п.п. 3.1 и 3.11 должностной инструкции (должностного регламента), п. 7 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в период с 24.12.2018 по 31.01.2024 не приняла мер по проведению ежемесячного мониторинга миграционного учета иностранных граждан, срок законного пребывания которых на территории РФ истек, и не поручила его проведение в период ее отсутствия находящимся в ее подчинении сотрудникам, в том числе, в отношении ФИО6, имея такую реальную возможность, осознавая при этом, что ее бездействия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых она наделена соответствующими должностными полномочиями (л.8 обвинительного заключения).

Вместе с тем, п.п. 3.1 и 3.11 должностного регламента начальника ОВМ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, как и указанные выше статьи Федеральных законов подобной обязанности не содержат.

Обвинением вменяется период с 24.12.2018, а указанный должностной регламент утвержден 27.11.2023, позже даты вмененного периода. В данной части обвинение противоречиво.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не проводила мониторинг миграционного учета иностранных граждан, «срок законного пребывания которых на территории РФ истек». Вместе с тем, положения данного приказа подобных обязанностей не содержат. В данной части обвинение также противоречиво.

Органом предварительного расследования указывается на нарушение ФИО1 п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который содержит сведения о сроке временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в целях обучения, а иностранный гражданин ФИО6 изначально прибыл в РФ для осуществления трудовой деятельности (имел патент), учебной визы никогда не получал, что свидетельствует о противоречии обвинения в данной в части.

Обвинение указывает на нарушение ФИО1 положений ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которая содержит сведения об отказе в разрешении на временное проживание.

Также орган предварительного расследования указывает на нарушение ФИО1 положений ст.ст. 15, 16, 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о регистрации иностранных граждан по месту жительства.

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО15 состояли на миграционном учете по месту пребывания (ФИО6 имел патент на осуществление трудовой деятельности, ФИО15 – учебную визу), а не по месту жительства, разрешения на временное проживание они никогда не получали и с соответствующим заявлением в органы МВД не обращались. В данной части обвинение противоречиво.

Кроме того, в отношении ФИО15 обвинение указывает на нарушение ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, что он был фиктивно зарегистрирован в жилом помещении, которое фактически являлось нежилым (сарай). Вместе с тем, регистрация по месту пребывания допускается и в ином помещении. В данной части обвинения имеются противоречия, не разграничены понятия «жилое» и «иное помещение».

Также при предъявлении ФИО1 обвинения и в обвинительном заключении оставлен без внимания тот факт, что в период с 22.04.2023 по 21.09.2023 ФИО1 находилась в служебной командировке за пределами Саратовской области, и в указанный период не исполняла обязанности начальника ОВМ ОП№1 в составе УВД РФ по г. Саратову.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (после отчисления из образовательного учреждения) в ОП№1 в составе УМВД РФ по г. Саратову был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. Обвинением вменяется, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после снятия ковидных ограничений) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводила ежемесячный мониторинг миграционного учета, в том числе, иностранного гражданина ФИО15, срок законного пребывания которого на территории РФ истек.

При этом, в обвинении не указано, каким именно нормативным актом на ФИО1 была возложена обязанность по установлению местонахождения иностранных граждан, срок пребывания которых на территории РФ, истек.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная обязанность на ФИО1 возложена не была, что противоречит тексту обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 был выставлен «Сигнал» в информационной системе ППО «Территория» - «уведомление о прекращении обучения» (т.1 л.д.48) в связи с тем, что к нему нельзя было на тот момент принять меры реагирования из-за действующих ковидных ограничений. И далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был снят с миграционного учета по месту пребывания по заявлению принимающей стороны (т.1 л.д.135) в связи с убытием ФИО15 с места пребывания. Данные обстоятельства обвинением не раскрыты. Также в обвинельном заключении не указано, как ФИО1 должна была осуществлять контроль за ФИО15, который был снят принимающей стороной с миграцинного учета в связи с его убытием с места пребывания.

Обвинением вменяется, что у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истек срок законного пребывания в РФ, в связи с чем, он подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с выдворением из страны.

Однако, обвинением не раскрыто то обстоятельство, что у ФИО6 имелся срок временного пребывания в РФ после ДД.ММ.ГГГГ (90 суток).

В обвинении также не конкретизировано, каким именно образом начальник ОВМ ОП№1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 должна была разыскивать снятых с миграционного учета по месту пребывания иностранных граждан ФИО6 и ФИО15 Каким образом она должна была осуществлять дальнейшее (после первичной подачи списков при постановке на учет) направление списов иностранных граждан, в частности, ФИО6 и ФИО15 Приказами № и № подобные требования не регламентированы. В данной части обвинение противоречиво.

Также, в тексте обвинительного заключения описаны два деяния, по которым обвиняется ФИО1, в отношении двух граждан ФИО6 и ФИО15, однако, обвинение предъявлено по одному эпизоду преступления.

Кроме того, обвинением ФИО1 вменяются периоды: - в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обвинением расширен период совершения ФИО1 преступления, не представляется возможным рассмотреть вопрос о возможности применения срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как фактически ФИО1 вменяется несколько периодов совершения преступления в отношении двух граждан, а обвинение предъявлено по одному эпизоду преступления.

Из обвинительного заключения не ясно, является ли вмененное ФИО1 деяние единым, непрерывным, длящимся или продолжаемым преступлением, совокупностью преступлений, либо действия совершаются периодически через непродолжительный промежуток времени, образуя один эпизод преступления. Противоречия обвинения в данной части могут повлиять на выводы суда о необходимости вменения двух эпизодов преступлений, что также влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, органом предварительного расследования в обвинении допущены явные и существенные противоречия, в силу которых из предъявленного ФИО1 обвинения не ясно в чем конктерно состоит суть обвинения, периоды обвинения.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении.

Учитывая неконкретизацию в описании предполагаемых противоправных деяний ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями п.п. 3, 4,5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с наличием указанных противоречий, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации ее право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, при этом вышеуказанные обстоятельства не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и лишен возможности формулировать обвинение самостоятельно, что указывает на невозможность устранения вышеуказанных обстоятельств судом по своей инициативе.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Оснований для отмены ареста на - жилое помещение площадью 33,5 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью иные данные кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью иные данные кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Арест на: - жилое помещение площадью 33,5 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02.05.2024, сохранить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская