Приговор № 1-697/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-697/2024

Дело №

УИД 78RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника – адвоката Новиковой А.К., при секретаре Скрябиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-697/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации и документально подтверждённого постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, фактически задержанного по уголовному делу с 22.05.2024 года по 23.05.2024 года (на два дня), в дальнейшем под стражей не содержавшегося, в настоящее время выдворенного с территории России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная установленный порядок получения патента на территории РФ, действуя умышленно с целью дальнейшего использования патента в качестве документа, подтверждающего в соответствии с ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ его законное пребывание на территории РФ и уклонения от наказания за нарушение режима пребывания на территории РФ, предусмотренного миграционным законодательством РФ, 22.05.2024 года в 16 часов 00 минут, будучи остановленным у дома 44 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге при проверке документов, в целях подтверждения его законного нахождения на территории РФ и уклонения от административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, умышленно предъявил сотруднику полиции заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - патент 78 № 2310882682 на своё имя (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Узбекистан, документ, удостоверяющий личность ИНН «FA5903761», профессия «подсобный рабочий», дата выдачи «ДД.ММ.ГГГГ год», орган, выдавший патент «ГУ МВД России по СПб и ЛО», оборотный номер бланка «ПР 1248347»), сведений о выдаче которого в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АС ЦБДУИГ, а также сведений о действующей постановке на миграционный учет не имеется, бланк которого выполнен способом цветной струйной печати. В результате, указанный поддельный патент был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного 22.05.2024 года в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут в помещении дежурной части 5 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО2 на основании части 4 статьи 247 УПК РФ, поскольку он направил в суд заявление и просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, указав, что вину по предъявленному обвинению он признает, раскаивается.

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что действительно владел заведомо поддельным патентом на своё имя. В обозначенные в обвинении дату и время он был остановлен сотрудником полиции с целью проверки законности пребывания на территории РФ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При проверке документов он предъявил указанный заведомо поддельный патент, который вызвал у сотрудника полиции сомнения в подлинности, из-за чего он был задержан и доставлен в 5 отдел полиции, а указанный патент у него был изъят (т.1 л.д. 34-38).

Оглашенный протокол допроса ФИО2 оформлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО2 разъяснены, его допрос производился с участием его защитника-адвоката и переводчика, необходимые подписи в протоколе проставлены, никакие замечания по результатам состоявшегося допроса от ФИО2 и его защитника в протокол не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого допустимым доказательством. Сопоставляя приведённые им сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им в той части, которая ограничена обстоятельствами проверки его документов, подтверждающего законность его пребывания на территории РФ, изъятием заведомо для него поддельного патента и его задержания, поскольку приведенные показания полностью подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признательных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, на основании показаний свидетеля в ходе предварительного расследования, протокола осмотра, заключения эксперта, других доказательств, исследованных в суде.

Согласно письменным материалам уголовного дела, подсудимый задержан сотрудником полиции при проверке документов по подозрению в совершении преступления в 16 часа 00 минут 22.05.2024 года у <адрес> улице, после чего доставлен в подразделение полиции. При этом при задержании у него изъят патент, который он предъявил сотруднику полиции при проверке документов (т.1 л.д. 6). Далее указанный патент передан на исследование специалисту, который пришёл к выводу, что он имеет признаки подделки (т.1 л.д. 16). В ходе расследования указанный патент передан эксперту, который пришел к выводу о том, что патент на имя подсудимого не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в РФ, а выполнен способом цветной струйной печати (т.1 л.д. 72-74). Указанный патент дознавателем осмотрен и обоснованно приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76-80).

Свидетель ФИО8. в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он является сотрудником полиции. 22.05.2024 года в 16 часов 00 минут им у <адрес> улице был остановлен подсудимый для проверки документов в целях подтверждения его законного нахождения на территории РФ, а также документов удостоверяющего личность, который предъявил паспорт и патент на своё имя. Данный патент вызвал у него сомнения в подлинности, поскольку в ходе проверки по базе ППО «Территория», отсутствовала информация о выдаче данного патента ФИО2 По этой причине ФИО2 им был задержан и доставлен в подразделение полиции, а указанный патент у него был изъят (т.1 л.д. 81-82).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Признание подсудимым своей вины подтверждается сведениями, полученными от свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проверки документов у подсудимого, предъявления им патента, вызвавшего сомнения в подлинности, и изъятия указанного патента, заключением эксперта о том, что указанный патент не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в РФ, а выполнен способом цветной струйной печати.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведённых в приговоре лиц не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 получены сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Основываясь на данных сведениях, суд констатирует, что ФИО2 вменяемый и подлежит уголовной ответственности в отношении содеянного.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимый совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены, соответственно они не учитываются при назначении наказания.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО2 не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Основания для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ФИО2 также не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть ему не может быть назначен ни один вид наказания из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказания. По указанной причине суд назначает ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ. По убеждению суда данный вид наказания будет являться действенным и целесообразным, достигнет целей уголовного наказания.

Вещественное доказательство по настоящему делу – патент на имя ФИО2, хранящийся при материалах дела, надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ в качестве зачёта наказания, учитывая срок задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 22.05.2024 года по 23.05.2024 (на два дня), полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: патент на имя ФИО2, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.