Решение № 12-443/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-443/2020

УИД16RS0051-01-2020-000999-77

12-443/2020


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по жалобе ФИО2, которым постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, и постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, производство по делу, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

ФИО2 в обосновании жалобы указал, что с решением и постановлением не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения, а именно пункта 8.1 ПДД РФ, указанного в постановлении и в решении он не допускал. Просит суд решение и постановление должностных лиц отменить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, указал, что не согласен с тем, что ему вменяют нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что по указанной дороге проезжает каждый день и не мог совершить маневр поворота, который бы привел к ДТП.

Представители отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани и ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу статьи 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, <дата изъята> в 08 часов 31 минута по адресу: <адрес изъят> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер <номер изъят> перед началом движения не убедился в безопасности, то есть совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

<дата изъята> командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, должностное лицо в своем постановлении от <дата изъята> указал, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

<дата изъята> ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

<дата изъята> решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Оставляя указанное постановление без изменения врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани также указал, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> и решения врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> суждения о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку постановление и решение должностных лиц о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение должностных лиц подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята>, изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей постановления и решения суждения о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление и решение - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись ФИО1