Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-536/2020

к делу № 2-536/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-00305-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «23» октября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителей по доверенностям

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО,

установил:

ФИО4 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2019 г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт ТС №, цвет белый, на основании Правил страхования средств наземного транспорта СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Угон/Ущерб». Полис страхования № № от 25.02.2019 г., срок действия с 25.02.2019 г. по 24.02.2020 г. Условия страхования: безусловная франшиза 30 000 рублей, страховая стоимость 3 460 000 рублей, страховая сумма 3 460 000 рублей. Страховая премия составила 165 993 рублей, оплаченная истцом в полном объёме.

09.05.2019 г. истец оставил свой автомобиль <данные изъяты> VIN № во дворе дома по месту регистрации, после чего уехал в аэропорт, откуда улетел в Турцию г. Бодру. Находясь на отдыхе, истцу стало известно, что на территории г. Усть-Лабинска прошел атмосферный осадок в виде ледяных шариков (град).

Вернувшись с отдыха 19.05.2019 г. около 11 часов 00 минут, после мойки автомобиля, заехав на шиномонтаж, находящийся в г. Усть-Лабинске, истец обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения, которые образовались в результате выпада атмосферных осадков (града), после чего незамедлительно сообщил о случившемся в полицию для фиксации данного факта.

26.05.2019 г. Отделом МВД России по Усть-Лабинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Истец обратился в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с целью получения справки о погодных условиях за период с 09.05.2019 г по 19.05.2019 г. на территории г. Усть-Лабинска. Истцу выдана справка, что по результатам обследования, проведенного специалистом метеостанции г. Усть-Лабинска установлено, что вечером 11.05.2019 г. местами в Усть-Лабинском районе наблюдался комплекс метеорологических явлений: очень сильный дождь (ОЯ) с грозой, сопровождающийся выпадением града.

В силу того, что произошедшее событие имело признаки страхового случая, 04.06.2019 г. истец отправил по почте России в адрес ответчика необходимый пакет документов для урегулирования страхового события по договору КАСКО, произошедшего в результате выпадения 11.05.2019 г. атмосферных осадков (града). 11.06.2019 г. документы ответчиком получены.

20.06.2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС по адресу: <...> (СТО ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ), в ходе которого у представителя истца по доверенности возникли разногласия с представителем ответчика (эксперта) в части, касающейся способа восстановления поврежденных деталей (ремонт/замена). Представителем ответчика был составлен акт осмотра с фиксацией всех поврежденных деталей. Однако с данным актом осмотра представитель истца не согласился, причины несогласия указал в акте осмотра.

27.06.2019 г. истец направил телеграмму №, в которой уведомил ответчика, что 04.07.2019 г. в 12 часов 00 минут будет проводиться осмотр с присутствием независимого эксперта для установления фактической технологии поврежденных деталей и попросил обеспечить явку представителя. В назначенный день ТС осмотрено в присутствии заинтересованных лиц. Независимый эксперт-техник выдал истцу акт осмотра № от 04.07.2019 г., где установлено, что реальный способ восстановления деталей отличался от применимой технологии в акте осмотра, ранее составленном представителем ответчика.

20.07.2019 г. по почте России в адрес ответчика истец направил претензию/требование, к которой приложил копию акта осмотра № от 04.07.2019 г., в которой выразил свое несогласие с действиями страховщика и попросил, принимая во внимание мнение независимого эксперта-техника, пересмотреть способ восстановления поврежденных деталей и произвести действия (выдать направление на ремонт) по урегулированию страхового события в установленные договором страхования сроки.

24.07.2019 г. документы получены ответчиком. Ответ о результатах рассмотрения претензии/требования истец не получил.

Согласно п. 1 раздела III статьи 48 Правил страхования КАСКО СПАО "Ингосстрах", страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 настоящих Правил, в том числе с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Есть ряд случаев, когда срок рассмотрения заявления Страхователя может быть продлен Страховиком. Уведомлений (извещений) о том, что срок рассмотрения обращения продлен от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязанность ответчика урегулировать страховое событие, а именно выдать направление на ремонт истекла 24.07.2019 г.

В установленные договором страхования сроки направление на ремонт ТС на СТОА не выдано, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для составления экспертного заключения с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2019 г., подготовленному независимой технической экспертизой транспорта ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта ТС вследствие повреждений, полученных в результате выпадения 11.05.2019 г. града, составила 1 275 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 254 310 рублей.

26.08.2019 г. по почте России истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил вышеупомянутое экспертное заключение, в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от ответчика произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 1 530 110 рублей (1 275 800 + 254 310), а также выплатить стоимость услуг ИП «ФИО5» в размере 10 000 рублей.

29.08.2019 г. документы получены ответчиком. Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения истец не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 530 110 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.07.2019 г. в размере 165 993 рубля, штраф в размере 50 % от страховой суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 765 055 рублей, а также предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с тем, что страховой случай остался не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1530110 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.07.2019 г. в размере 165 993 рубля, штраф в размере 765 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1271223 рубля 59 копеек, штраф в размере 635 611 рублей, остальные требования, указанные в иске, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются результатами судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что ответчик в установленные правилами страхования сроки направление на ремонт ТС на СТОА не выдал, тем самым не исполнил обязанность, возложенную договором страхования. Поставленные перед судебным экспертом вопросы согласовал совместно с представителем ответчика. Ответчик ссылается, что выдал направление на ремонт с помощью услуг почты России, однако не представил опись вложения, подтверждающую содержание письма. Представил квитанцию на 00 рублей, что не может служить подтверждением факта отправки. Кроме того, выбранный ответчиком способ восстановления ТС не соответствует фактической технологии, что подтверждается судебным экспертом заключением. Согласно справке «Мерседес-Бенц» Банк Рус» ООО подтверждается факт погашения истцом кредита по договору № от 25.02.2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Не отрицает обстоятельства выпадения града, повреждения автомобиля, обращения истца к ответчику, осмотра автомобиля представителем ответчика и несогласие с ним представителя истца. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, в установленный договором страхования срок выдала направление на ремонт в <...> № «Плюсавтопремиум» с гарантией работ посредством почтовой связи, однако истец уклонился от получения корреспонденции и не представил повреждённое ТС для осуществления ремонта на СТОА. Ответ на претензию направлен истцу по указанному адресу <...> № почтовое отправление возвращено отправителю. Истец не вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку способ возмещения согласно договору натуральный – ремонт на СТОА. Устранение разногласий по технологии восстановительного ремонта устраняется третьим лицом, которое определяет технологию в случае выявления новых повреждений. Просил учесть, что согласно договору страхования, требования в отношении УТС не подлежат удовлетворению, также предусмотрена франшиза, поэтому в этой части иска следует отказать. Рецензия № на заключение эксперта № от 18.08.20 г. ставит под сомнение выводы судебного эксперта. В удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что направление на ремонт поступило 15.07.2019 по электронной почте. С 15.07. по 15.08.2019 осуществлялись телефонные звонки по двум контактным номерам телефонов с целью вызова на ремонт. В базе имеется ещё один контактный номер телефона истца, так как ранее он обращался в автоцентр. 18.08.2019 ответила женщина и представилась секретарем, обещала передать информацию истцу, чтобы тот представил ТС на ремонт. Приобщил к материалам дела доказательства осуществления телефонных звонков. Пояснил, что первый звонок зафиксирован 25.07.19, обязаны были до 24.07.2019 г. 17.07.19 и 19.07.2019 звонки не зафиксировались, шел сразу сброс. Просил разрешить поставленные перед судом вопросы и принять решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт ТС №, цвет белый, на основании Правил страхования средств наземного транспорта СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Угон/Ущерб». Полис страхования № от 25.02.2019 г., срок действия договора с 25.02.2019 г. по 24.02.2020 г.

Условия страхования: безусловная франшиза 30 000 рублей; страховая стоимость 3 460 000 рублей; страховая сумма 3 460 000 рублей.

Оплата страховой премии произведена истцом в полном объёме и единовременно в размере 165 993 рублей.

11.05.2019 г. автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града.

Справкой метеостанции г. Усть-Лабинска установлено, что 11.05.2019 г. местами в Усть-Лабинском районе наблюдался комплекс метеорологических явлений: очень сильный дождь (ОЯ) с грозой, сопровождающийся выпадением града.

Постановлением отдела МВД по Усть-Лабинскому району от 26.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор КАСКО был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта СПАО "Ингосстрах".

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

11.06.2019 г. с помощью услуг почты России истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, к которому приложил документы, предусмотренные договором страхования.

Повреждения автомобиля признаны ответчиком страховым случаем, делу присвоили №.

20.06.2019 г. поврежденное ТС осмотрено представителем ответчика по адресу: <...> (СТО ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 раздела III статьи 48 Правил страхования КАСКО СПАО "Ингосстрах" страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 настоящих Правил, в том числе с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Исходя из этого, обязанность страховщика урегулировать рассматриваемый страховой случай, выдать направление на ремонт ТС на СТОА истекла 24.07.2019 г.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из представленного ответчиком сопроводительного письма по страховому делу №, оригинал направления на ремонт ТС на СТОА (номер убытка №) был направлен по адресу: <...> д. № Вместе с тем, истец проживает и указал адрес: <...> д. №, кв. №.

Из представленной ответчиком почтовой выписки следует, что ответчик направлял корреспонденцию (направление на ремонт) по адресу: <...> д. №, который не согласуется с адресом, указанным истцом (инд. №).

Вместе с тем, доказательства отправки почтовой корреспонденции вызывают у суда сомнения, поскольку представленная ответчиком квитанция на 0.00 рублей не может служить подтверждением факта оплаты оказанной почтой России услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимое почтовое отправление (направление на ремонт ТС на СТОА) ответчиком не направлено либо направлено некорректно, по ошибочному адресу, не принадлежащему истцу, поэтому в силу ст. 165.1 ГК РФ не может приниматься судом как надлежащее извещение.

Указанное обстоятельство суд находит уважительной причиной не извещения истца о юридически значимых обстоятельствах направления транспортного средства на ремонт, что в результате повлекло неисполнение ответчиком принятых обязательств, неявку истца на СТОА и не предоставление им ТС для осуществления ремонта на СТО ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ.

Из представленных третьим лицом доказательств осуществления попыток телефонных соединений следует, что телефонные звонки сотрудниками СТО ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ осуществлялись с 25.07.2019 г., то есть за пределами срока урегулирования страхового случая (24.07.2019 г.). Ссылки на телефонные звонки, произведённые ранее указанной даты, не подтверждены документально. Суд не находит доказательства надлежащего извещения истца о направлении на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные договором страхования, нарушил право истца на получение страхового возмещения по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспорта ИП «ФИО5» № от 12.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, вследствие повреждений, полученных в результате выпадения 11.05.2019 г. града составила 1 275 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 254 310 рублей.

29.08.2019 г. ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец требовал произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 1 530 110 рублей, а также выплатить стоимость услуг ИП «ФИО5» в размере 10000 рублей.

Требования истца не удовлетворены ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» №-П от 18 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, вследствие повреждений, образовавшихся в результате выпадения 11.05.2019 г. атмосферных осадков в виде града, составляет <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, изложено логично, последовательно в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлены. Представленная ответчиком рецензия № от 30.09.2020 г. не может быть положена в основу решения суда, поскольку носит субъективный характер, составлена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по копиям без исследования оригинальных материалов, что вызывает у суда сомнения в её достоверности и оценивается критически.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что согласно судебному экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №-П от 18 августа 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб., в сумме 1 241 223 рубля 59 копеек.

При этом суд учитывает, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости (УТС), следовательно, в этой части исковых требований следует отказать.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец требует взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 165 993 рублей. Представленный расчет неустойки ответчиком не оспаривается и принимается судом.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены объективные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 165 993 рублей, что не превышает размер уплаченной истом страховой премии по договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, а также мотивы, обосновывающие и подтверждающие необходимость для уменьшения штрафной санкции.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (ИП «ФИО5), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное учреждение ООО «Первая оценочная компания» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15 236 рублей 08 копеек с требований имущественного характера и 600 рублей с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в сумме 15 836 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах») в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 836 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский