Решение № 2-2923/2018 2-2923/2018~М-2406/2018 М-2406/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2018 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 33 680 руб., разницу в цене в размере 24 792 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 718,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2017 года ФИО1 дистанционным способом приобрел в ООО «Интернет Решения» видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb серийный номер 602-V336-060B1611002170 стоимостью 33 680 руб. Гарантийный срок составляет 3 года. В процессе эксплуатации в период срока гарантии товар перестал работать. 19.07.2017 года истец направил по адресу регистрации ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств за товар, в случае необходимости проведения проверки качества выразил желание участвовать при проверке. Данная претензия получена ответчиком 27.07.2017 года. В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества. Исполняя встречное требование истец 13.10.2017 года отправил товар посредством посылки, однако от получения посылки ответчик отказался, в связи с чем товар возвратился истцу. Истец для определения причин возникновения недостатка в товаре организовал проведение независимой оценки, в результате которой было установлено наличие в товаре неустранимого производственного недостатка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнив, что приобретенная видеокарта использовалась истцом только в личных целях, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 33 680 руб., разницу в цене в размере 24 792 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 718,84 руб. Считает, что штраф также подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО «Интернет-Решения» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом было приобретено значительное количество видеокарт, что дает основание полагать, что все видеокарты приобретались не для личных целей, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не представил товар для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы считает не подлежащими удовлетворению. Также просит обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Интернет Решения» видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb серийный номер 602-V336-060B1611002170 стоимостью 33 680 руб. Гарантийный срок составляет 3 года. Приобретение товара осуществлено дистанционным способом.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказу от 31.05.2017 года и по существу не оспариваются сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости видеокарты в размере 33 680 руб. представитель ответчика не оспорила.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре и причин их возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 816-2018 от 27.07.2018 года выполненного экспертом ФИО7., исследуемая видеокарта MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb серийный номер 602-V336-060B1611002170 не определяется системой – не запускается, причина неисправности выход из строя процессора, дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Следы вскрытия, ремонта и замены деталей не обнаружены. Согласно информации, полученной от сервисных центров, видеокарта не подлежит ремонту. Поскольку видеокарта данной модели снята с производства, в связи с чем, установить ее стоимость невозможно.Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы заключения поддержал, суду пояснил, что видеокарта предназначена для передачи изображения на монитор компьютера, кроме того, видеокарта производит вычислительные работы при сложных математических задачах, что необходимо для компьютерных игр, выполнении научных заданий и майнинга (обеспечение функционирования криптовалютных платформ). Для майнинга необходимо установить на материнскую плату не менее 4-х видеокарт. На сегодняшний день видеокарта данной модели не продуктивная в использовании майнинг фермы, которая может состоять из 40 и более видеокарт. Видеокарта данной модели также может воспроизводить видео. Исследуемая видеокарта имеет недостаток – не запускается, не определяется видеосистема. Могло быть замыкание процессора самой карты. Какие-либо воздействия на карту не обнаружены. Ремонт видеокарты несоразмерен стоимости новой видеокарты, при ремонте должна быть пайка заводская с использованием специальных сплавов, так как при работе видеокарта нагревается до 100 градусов. Компонентный ремонт не рекомендуется при таких поломках.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания специалиста, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта имеет неустранимый производственный недостаток, поскольку товар компонентному ремонту не подлежит, поскольку необходимо проведение заводской пайки с использованием специальных сплавов.

Доказательства возмещения истцу стоимости некачественного товара ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 680 руб.

В силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Интернет Решения» возвратить некачественный товар - видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb серийный номер 602-V336-060B1611002170 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку судом принято решение о возврате покупателю денежных средств за некачественный товар, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд считает обоснованными.

Представитель истца просит исчислить из цены в 58 472 руб., установленной досудебным исследованием на дату 14.03.2018 года, поскольку в рамках судебной экспертизой установлено, что в настоящее время товар снят с продаж.

Представитель ответчика иную оценку стоимости аналогичного товара на день рассмотрения дела суду не представил.

Суд считает возможным исчислить разницу в цене из среднерыночной стоимости товара, установленной досудебным исследованием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент досудебного исследования в размере 24 792 руб. (58 472 руб. – 33 680 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, полагая, что именно этим законом регулируются спорные правоотношения.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено, что с момента регистрации истца в Интернет-магазине 24.05.2017 года по 26.06.2017 года, с учетной записи ФИО1 было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.

В подтверждение указанных доводов суду представлен список приобретенных видеокарт.

Представитель истца по существу не оспорил, что истец в указанный период действительно покупал значительное количество видеокарт, однако утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.

По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения № 617 от 06.07.2017 года и квитанции от 06.07.2017 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно расписки от 12.03.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14.03.2018 года.

В силу приведенной нормы расходы по оплате досудебного следования подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно почтовой квитанции от 19.07.2017 года (л.д. 14) истцом оплачены расходы по направлению досудебной претензии в размере 177,72 руб., согласно почтовых квитанций от 13.10.2017 года и от 22.12.2017 (л.д. 19,22) истцом оплачены расходы по оправе и возврату товара продавцу в размере 326.12 руб. и 215 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы на общую сумму 718,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Интернет Решения» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 954,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb серийный номер 602-V336-060B1611002170.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 33 680 рублей, разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 84 копейки, а всего 73 190 рублей 84 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Интернет Решения» возвратить некачественный товар видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb серийный номер 602-V336-060B1611002170 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Интернет Решение» в доход государства государственную пошлину в размере 1 954 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий: