Решение № 2-423/2026 2-423/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-423/2026

66RS0016-01-2026-000306-44

Дело № 2-423/2026

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 23.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Артемовская Спортивно-Техническая Школа Регионального Отделения Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение транспортной экспертизы, расходов по вызову эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А., действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения «ДОСААФ России» Свердловской области» о взыскании денежных средств в размере 156 400 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве расходов на проведение транспортной экспертизы; денежных средств в размере 2 000 руб. в качестве расходов по вызову эвакуатора; расходов по оплате госпошлины в размере 5 752 руб.

В процессе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", АО СК "Астро-Волга".

В обоснование иска истец в иске указал, что 19.11.2025 г. в 17 ч. 25 мин. по адресу: <...> - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris гос. номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1 -далее также Истец), ВАЗ 2112 гос. номер № (водитель ФИО4 - далее также третье лицо, собственник ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области», далее также - Ответчик).

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, принадлежащему Истцу, были причинены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, переднего правого блок фары, передней правой противотуманная фары и т.д.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ТС ВАЗ 2112 гос. номер № ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

С целью определения причиненных в результате ДТП повреждений, а также установления величины затрат на ремонт транспортного средства, Истцом было инициировано проведение экспертного осмотра транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер №, которые могли быть получены в результате ДТП от 19.11.2025г., составляет (округленно): без учета износа составляет 1 367 700 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость ТС составляет: 634 200 руб. Итоговая величина годных остатков на дату ДТП составляет (округленно): 96 800 руб.

Страховой организацией АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 379 200 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 156 400 руб. (634 200 руб. - 98 600, 00 руб. - 379 200 руб.).

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были понесены дополнительные убытки в размере 2 000 руб. в связи с необходимостью вызова эвакуатора.

13.01.2026 г. Истцом в адрес Ответчика, третьего лица были направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 156 400 руб., расходов на проведение транспортной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по вызову эвакуатора в размере 2 000 руб.

Указанные претензии Ответчиком, третьим лицом не были получены, ответов на них не поступало.

Исходя из информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении собственником ТС ВАЗ 2112 гос. номер № является ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области».

Просит суд исковые требования удовлетворить (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика ПО АНО "Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области" о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия", АО СК "Астро-Волга" извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 19.11.2025 в 17:25 в г. Алапаевск на перекрестке ул. Фрунзе-ФИО2 произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ПО АНО "Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области"), Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля, и Тойота Прадо г/н № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля – ООО ТЭК-1) (административный материал по факту ДТП л.д. 59-67).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца ВАЗ 2112 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса №, владельца Хендэ Солярис была застрахована в АО СК "Астро-Волга" на основании страхового полиса №, владельца Тойота Прадо была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса № (л.д. 63,64).

Как следует из объяснений ФИО4, 19.11.2025 он двигался на автомобиле ВАЗ 2112 гос.номер № со стороны ул. Ленина по ул. Фрунзе. На перекрестке ул. ФИО2 сделал остановку на знаке «СТОП», посмотрел направо, налево и стал поворачивать налево и почувствовал удар в переднее правое крыло автомобиля и удаляющийся автомобиль Хундай серого цвета. Считает, что водитель Хундая превысил скорость. Двигался с включенными фарами ближнего света, сотовой связью не пользовался, спиртные напитки не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности. В дтп не пострадал (лд.д. 65).

Как следует из объяснений ФИО1, двигаясь по ул. ФИО2 по главной дороге со стороны ГАИ, на перекрестке ФИО2-Фрунзе ехал со скоростью 37 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, не разговаривал по телефону. Транспортное средство исправно, двигался с включенными фарами. При пересечении перекрестка по главной дороге, водитель ВАЗ 2112 не предоставил преимущество со второстепенной дороги и врезался в левую заднюю часть автомобиля ФИО1. После применения экстренного торможения, ФИО1 откинуло на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем LAND CRUISER. В ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял (лд.д. 66).

Как следует из объяснений ФИО5, 19.11.2025 около 17:20 выехал с работы и двигался по ул. ФИО2 в сторону ул. Фрунзе. Во время движения на перекрестке ул. Павла Абрамаова-Фрунзе увидел как с ул. Фрунзе налево поворачивает автомобиль ВАЗ 2112, а навстречу автомобилю ФИО10 двигался автомобиль Хундай Солярис. ФИО11 предположил, что возможно ДТП, поэтому прижался в право, остановился, после чего ощутил удар в переднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП ФИО12 не пострадал, спиртного не употреблял, сотовой связью не пользовался. На автомобиле горел ближний свет фар. В ДТП не виноват. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2112, так как он не убедился в безопасности своего маневра (л.д. 67).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2025, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с Хендай Солярис г/н №, то есть нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая характер правонарушения и личность ФИО4, назначен штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 12,61).

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 11,63), актом осмотра (л.д. 18).

Вина в указанном ДТП установлена за водителем ВАЗ-2112 – ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с Хендай Солярис г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хендэ Солярис гос.номер №, которые могли быть получены в результате ДТП от 19.11.2025 составляет (округленно) 1 367 700 руб. Среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет (округленно) 634 200 руб. итоговая величина годных остатков на дату ДТП составляет (округленно) 96 800 руб. (л.д. 13-31). Стоимость услуг экспертизы составила 25 000 руб. (л.д. 28).

Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, ответчиками не оспорено.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумму материального ущерба в размере 379 200 руб. (выплатное дело л.д. 102-149).

Выводы о виновности водителя ФИО4, управлявшим автомобилем, который принадлежит ответчику, в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В действиях ФИО1 судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

У ПО АНО "Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области" в силу правил ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла гражданская ответственность перед ФИО1, как потерпевшим от его действий (деятельности) при использовании транспортного средства.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 156 400 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., результаты которой положены в основу решения, оплата произведена на основании договора на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы №, квитанции (л.д. 28,30).

Также истцом были понесены расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере 2 000 руб., оплата произведена на основании акта от 19.11.2025 на выполнение работ-услуг, квитанции (л.д. 31,32).

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, процентов, расходов на оплату юридических услуг, расходов оценщика (л.д. 33-35).

Оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Артемовская Спортивно-Техническая Школа Регионального Отделения Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Свердловской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по вызову эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5752 рубля.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья К.А. Пимурзина