Приговор № 1-17/2025 1-213/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 января 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12:50 по 13:45 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ ВДС» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал с участка местности, расположенного возле речки «Казанка» в 1,5 км. к северу <адрес> РБ и по пути следования около <адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве дознания.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь на участке местности, расположенного возле речки «Казанка» в 1,5 км. к северу <адрес> РБ употребил спиртное, далее на своем автомобиле марке «ДЭУ МАТИЗ ВДС» государственный регистрационный знак № направился по месту своего жительства и по пути следования около <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, затем в отношении него были составлены процессуальные документы, а автомобиль помещен на штраф стоянку (л.д.71-75).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе патрулирования территории Хайбуллинского района РБ совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 ими около <адрес> РБ был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и в ходе проверки документов, виду наличия признаков алкогольного опьянения, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор PRO - 100», на что подсудимый согласился. Далее подсудимый был освидетельствован, в результате чего было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился. После чего были составлены процессуальные документы и о данном факте было сообщено в ОМВД по Хайбуллинскому району (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 30-33).

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом ВРИО ОД ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16:05 часов поступило телефонное сообщение УУП ФИО5 о том, что в <адрес> возле <адрес> была остановлена автомашина марки «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого ФИО1, который повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> РБ, в ходе которого изъят автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № (л.д. 14-17).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый в 13:32 часов в виду наличия признаков состояния опьянения отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <***> до устранения причины отстранения (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор PRO - 100» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л.д. 13-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 79).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации характеризуется посредственно, на учетах у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, в браке не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, не трудоустроен, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки Дэу Матиз BDC государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, так как подсудимый управлял им, автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств в части ДВД - диска подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит продлению до фактического исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу DVD-R – диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки Дэу Матиз BDC государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., продлить до фактического исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки Дэу Матиз BDC государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.