Приговор № 1-76/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рахубовской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, холостого, имеющего основное общее образование, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в 6 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спортивном зале войсковой части № Покотило, нарушая требования ст. 7, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 1-4,7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявляя недовольство поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО2, который толкнул его своим плечом, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим ФИО2, нарушая охраняемые законом интересы государства, гарантирующие правовую и социальную защиту военнослужащих, нанес ФИО2 правым кулаком в область лица, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Покотило виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал частично, пояснил, что данный удар был нанесен ФИО2 в рамках необходимой обороны. Как показал подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 10 минут в спортивном зале войсковой части № военнослужащие <данные изъяты> роты, в которую входили он и потерпевший, согласно распорядку дня проводили утреннюю физическую подготовку, в ходе которой военнослужащие построились в колонну по два и стали совершать пробежку по периметру спортзала. Во главе колонны стояли справа <данные изъяты> ФИО5, слева – <данные изъяты> ФИО2. За ФИО16 во второй шеренге находился <данные изъяты> Свидетель №1, а за ФИО2 пробежку совершал он. В какой-то момент военнослужащим не понравилось, что медленно перемещаются и поступило предложение ускорить темп. Поскольку ФИО2 был направляющим, то он предложил ему увеличить темп бега, однако это ФИО2 не понравилось и тот в грубой форме потребовал замолчать и после этого развернулся и толкнул его в плечо своим плечом. В результате этих действий ФИО2 его откинуло в сторону и опасаясь за свое здоровье, ввиду того, что ФИО2 начнет наносить ему удары, наотмашь выкинул свою праву руку в сторону ФИО2 и попал последнему случайно в область лица. После этого ФИО2 убыл в медицинский пункт воинской части. В последующем он попросил прощения у ФИО2 и сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, несмотря на частичное признание им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе проведенной с участием Покотило проверки его показаний на месте он подтвердил в целом аналогичные изложенным выше показания и продемонстрировал механизм применения им насилия в отношении ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, относительно места, времени и при каких обстоятельствах Покотило нанес ему удар в область лица. Но вместе с тем, ФИО2 пояснил, что ему не понравилось как Покотило стал периодически предлагать ему ускориться, вместе с тем поскольку на его ответ в грубой форме замолчать, Покотило не успокоился им была предпринята попытка успокоить последнего путем толчка плечом к плечу, каких-либо намерений избивать ФИО2 у него не было и этим действием он хотел ограничить выражение свое недовольства на действия Покотило. После толчка плечом к плечу он в сторону Покотило не махал ни руками, ни ногами, поэтому для него стало неожиданностью, когда Покотило правым кулаком нанес ему удар в лицо, после которого у него сильно разболелся глаз и ему в последующем была оказана медицинская помощь. В настоящее время он принял извинения Покотило, помирился с ним, претензий к нему материального характера не имеет, что в совокупности считает достаточным для заглаживания морального вреда в полном объеме.

Как видно из протокола проверки показания на места и приложенных фотоиллюстраций, потерпевший указал локализацию удара, нанесенного ему подсудимым и детально воспроизвел событие и обстановку, в которой к нему подсудимый применил физическое насилие, а также описал механизм удара, нанесённого ему подсудимым.

Допрошенные в суде свидетели рядовые ФИО5 и Свидетель №1 сообщили суду аналогичные показания, относительно места, времени и при каких обстоятельствах Покотило нанес ФИО2 удар в область лица, а также подтвердили, что ФИО2 после того как толкнул Поколито плечом к плечу, каких-либо ударов руками и ногами Покотило не наносил. После удара по лицу ФИО2 схватился руками за свое лицо и убыл в медицинский пункт воинской части. В последующем в этот же день они увидели на лице у ФИО2 гематому.

Свои показания, которые в целом совпадают с приведенными выше, указанные свидетели подтвердили в ходе проведенных с каждым из них в отдельности проверок показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения удара Покотило ФИО2.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным по подразделениям войсковой части № и по его команде личный состав воинской части около 6 часов 10 минут убыл в спортзал для проведения утренней физической подготовки. Во время проведения утренней физической подготовки произошел словестный конфликт между Покотило и ФИО2, который по его требованию был прекращен. Около 6 часов 30 минут того же дня когда личный состав <данные изъяты><данные изъяты> роты выполнял пробежку по периметру спортзала он увидел, что в районе угла спортзала на корточках сидит ФИО2. Он подозвал ФИО2 к себе и когда тот приблизился к нему, то увидел у него на лице рассечение кожи, в связи с чем отвел ФИО2 в медицинский пункт воинской части, где последний сообщил, что в ходе пробежки в спортзале его ударил Покотило. В дальнейшем, от сослуживцев ему стало известно, что ФИО2 толкнул Покотило плечом, после чего тот нанес удар кулаком в область лица ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в спортивном зале войсковой части № производится видеонаблюдение при помощи установленной видеокамеры. Информация с указанной камеры записывается на технический носитель, время установленная и отображаемая во время записи видеокамер соответствует фактическому Хабаровскому времени. В связи с поручением вышестоящего командования им была выгружена с технического носителя информация видеозаписи данной камеры за ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 15 минут до 6 часов 43 минут и записана на оптический СД-диск, который в рамках проведенной выемки передан правоохранительным органам.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят СД-диск, с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из спортивного зала войсковой части № который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу.

В ходе просмотра в судебном заседании при помощи технических средств (ноутбук) данной видеозаписи, видно, что запись производится с фиксацией даты и времени происходящего, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 38 минут военнослужащие <данные изъяты> роты в спортзале начинают пробежку, при этом выполняя пробежку в двухшереножном строю. ФИО2 бежит в первой шеренге слева, за ним во второй шеренге слева находится Покотило. В 6 часов 39 минут того же дня ФИО2 во время пробежки толкает правым плечом в левое плечо Покотило, которого отбрасывает в сторону. Далее Покотило, удержав равновесие, направляется в сторону ФИО2, который в этот момент стоит на месте и прижимает руки к себе в согнутом положение, и наносит последнему удар правым кулаком в область лица слева. После чего ФИО2 отходит к стене, противоположной от места размещения камеры видеонаблюдения, а затем покидает спортзал.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма <данные изъяты>, сопровождалась длительным расстройством здоровья продолжительностью более 21 дня, что в силу п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Видом травмирующего воздействия при образовании повреждений был удар, о чем свидетельствует вид повреждений и их одностороннее расположение. Все повреждения у ФИО2 могли образоваться от одного травмирующего воздействия, о чем свидетельствует расположение повреждений в близкорасположенных анатомических областях. Механизм и давность образования повреждений у ФИО2 не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что экспертное исследование проведено на основании всесторонних исследований компетентным лицом, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны объективные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Протоками осмотра оригиналов медицинской книжки и медицинской карты амбулаторного больного № подтверждаются обстоятельства, при которых ФИО2, после нанесенного ему удар подсудимым Покотило обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части № и находился на стационарном лечении в ФГКУ «301ВКГ» МО РФ.

Из выписок из приказов ФГКУ «Амурский спасательный центр МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на момент рассматриваемых событий между подсудимым и потерпевшим отсутствовали отношения подчиненности.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Покотило признан <данные изъяты> - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей ФИО17, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Покотило, частично отрицавшего в судебном заседании совершение им противоправного деяния и заявившего о его необходимой обороне, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку неубедительны, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО18, а также другим исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными и расценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Как потерпевший, так и указанные свидетели сообщили, что после толчка плечом к плечу ФИО2 каких-либо ударов ни руками ни ногами не наносил Покотило, это также запечатлено на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, в то время как от удара Покотило потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, что в достаточной степени подтверждает отсутствие оснований для признания удара Покотило при описанных в приговоре обстоятельствах необходимой обороной.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО2 физическое насилие, с причинением средней тяжести вреда здоровью, содеянное им военный суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Суд также учитывает, что мотивом для действий подсудимого явилось стремление показать свое мнимое превосходство над потерпевшим путем оказания физического насилия.

При этом показания допрошенных в суде свидетелей защиты – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые охарактеризовали потерпевшего как вспыльчивого и способного инициировать конфликтные ситуации, суд находит невлияющим на юридическую оценку содеянного подсудимым, но вместе с тем данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Что касается доводов потерпевшего, что он не хотел подать в правоохранительные органы заявление о сообщении преступления в отношении Покотило, перед тем как написать и подписать данное заявление он был введен в заблуждение следователем, таковые суд считает голословными и расценивает как всяческие попытки, направленные на оправдание подсудимого, с которым он примирился и согласился с ходатайством защитника об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

На основании п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Покотило, военный суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также на основании ч. 2 той же статьи – частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимому Покотило меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий и не настаивает на его наказании, личность Покотило, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, до призыва на военную службу и во время прохождения военной службы характеризовался с положительной стороны, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты при нахождении Покотило в условиях воинского коллектива, и полагает возможным заменить ему на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части. При этом суд не находит оснований для применения к Покотило положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что установленный законом срок службы по призыву подсудимого не истек, а назначаемое наказание не отразится существенно на условиях жизни его семьи.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 6 ст. 200 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации считает необходимым избранную в отношении Покотило меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возложить их на Покотило.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – медицинскую карту амбулаторного больного № ФИО2, суд находит необходимым возвратить в Федеральное государственное казенное учреждение «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а медицинскую книжку того же лица возвратить в войсковую часть №

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – СД-диск, с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из спортивного зала войсковой части № суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 1 (один) год.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного на гарнизонной гауптвахте.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Рахубовской Я.П. в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства по делу – медицинскую карту амбулаторного больного № Потерпевший №1, возвратить в Федеральное государственное казенное учреждение «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а медицинскую книжку того же лица возвратить в войсковую часть №

Вещественное доказательство по делу – СД-диск, с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из спортивного зала войсковой части №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

по делу

Председательствующий по делу С.В. Аджян