Решение № 2-510/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2- 510


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018года

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

прокурора Созонтова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий по вселению и пользованию жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий по вселению и пользованию жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу <адрес>, и зарегистрирован в ней. Ответчик чинит препятствия в проживании, поменяла входную дверь и не выдает ключи. Данные действия нарушают права истца на проживание. В связи с чем вынужден был обратиться в суд, понести расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика ФИО3

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая, что состояли в браке с ответчиком с 2004года по 2013год. В 2012году в спорную квартиру вселен ФИО1, зарегистрирован в ней. После расторжения брака в 2013году ФИО1 выехал из спорного жилого помещения. Однако, спустя 7 месяцевстороны проживали совместно до июля 2015года, В июле 2015года ФИО1 выехал добровольно из квартиры, забрав свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, приобрел постоянное место жительства в квартире, принадлежащей его бабушке.

Истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал. Суду пояснил, что с 2012года вселен и зарегистрирован в спорной квартире. В 2013году сложились неприязненные отношения с ФИО3, поэтому развелись, но спустя 7 месяцев стали снова проживать вместе. 22 июля 2015года после ночной смены пришел домой, но не смог попасть в квартиру, поскольку ФИО3 сменила дверь и замок. В этот же день она позвонила и сообщила ему, что не пустит его в квартиру. Он стал проживать на съемной квартире, забрал телевизор, стенку, микроволновую печь. Давал объяснения участковому уполномоченному в рамках проверки по заявлению ФИО3 В ноябре 2015года взял кредит на покупку холодильника и микроволновой печи, бытовую технику доставили по месту жительства ФИО3 Они снова пытались проживать совместно. На оплату коммунальных услуг в период совместного проживания передавал денежные средства ФИО3 После 2015года коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не проживал в квартире. Так как не имеет другого жилья, не приобрел права пользования иным жильем, вынужденно выехал из квартиры, не намерен лишаться права на квартиру.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца.

В судебном заседании ответчица ФИО3 с предъявленным к ней иском не согласна, на встречном требовании настаивала, приводила доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было получено ею как служебное жилое помещение по месту работы, ФИО1 вселен в спорную квартиру как член семьи в 2012году. После расторжения брака в 2013году не вели совместное хозяйство с ФИО1, он не передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила, сменила дверь 22 июля 2015года после того, как ФИО1 вывез совместное имущество, документы. Поэтому обратилась в полицию с заявлением. В рамках проверки ФИО5 пояснил, что добровольно выехал из квартиры. Поскольку передать ему ключи от двери ФИО1 не просил, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, то он добровольно отказался от права на проживания в квартире. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний сын ФИО3 от предыдущего брака, который возражает по вселению ФИО1, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками.

Представитель ответчика ФИО4 требования доверителя поддержала.

Представитель администрации Чайковского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, во встречном иске должно быть отказано.

Согласно ст. 27 ч. 1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Ч.2.ст.69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира №№ в доме №№ по <адрес>, предоставлена по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.62), совместно с нанимателем вселяются супруг ФИО1 и сын ФИО6. 24.08.2013года брак между Ч-выми расторгнут (л.д. 65). ФИО1 выехал из квартиры, вывез свои вещи. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Чайковского городского поселения Чайковского муниципального района Пермского края, в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО6

С 2015года ФИО1 не проживает по указанному адресу, что не оспаривается сторонами, истица, ее сын ФИО6 и сожитель проживают в квартире по настоящее время.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ФИО1 на момент вселения и проживания в спорном жилом помещении являлся челном семьи нанимателя, зарегистрирован в спорной квартире, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, выезд его носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном одностороннем отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Основанием встречного иска истица ФИО3 указывает добровольный выезд ответчика из квартиры и приобретение им права на другое жилье в квартире бабушки.

Между тем, из пояснений сторон судом установлено, что выезд ответчика был связан со сложившимися между супругами неприязненными отношениями, невозможностью их совместного проживания. Из пояснений ФИО3 установлено, что отношения между ними разладились, с мая ФИО1 периодически уходил из дома, она поменяла дверь и замок 22 июля 2015года, после того, как ФИО1 вывез совместное имущество, документы, чтобы ФИО1 не имел доступа в квартиру. Однако, пояснениями ФИО1 установлено, что он не добровольно выехал из квартиры, а доступ в квартиру ему был прекращен 22 июля 2015года по причине смены двери истицей, в квартире остались его вещи холодильник и микроволновая печь. Отсутствие у ФИО1 ключей от квартиры в следующий период истица ничем не опровергла, не отрицает, что в настоящий момент у ФИО1 отсутствуют ключи от спорной квартиры, в которой остались его вещи холодильник и микроволновая печь, на которые он брал кредит. Прекращение доступа в квартиру со стороны ФИО3 как и факт смены двери ФИО3 зафиксирован в постановлении УУП Отдела МВД России по Чайковскому району (КУСП 15812 от 14.1.2017г) об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017года.

Довод истицы ФИО3 о приобретении права на жилое помещение у ответчика ФИО1 в связи с его проживанием в квартире его бабушки также допустимыми доказательствами не подтвержден.

В опровержение доводов истицы судом установлено, что ответчик предпринимал попытки вселиться в квартиру, истица не отрицает, что после выезда из квартиры ФИО1 неоднократно приходил, оставался ночевать, но из-за неприязненных отношений отказался от вселения. Заслуживает внимание довод ответчика о том, что после обращения истицы в полицию, он решил исключить общение с истицей во избежание привлечения его к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017года подтверждено, что ФИО3 обращалась в полицию за привлечением ответчика к ответственности по фактам распространения сведений о ее частной жизни. Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что ФИО1 не предпринимал попыток вселиться, поскольку ФИО3 в начале 2016года создала новую семью, что также подтверждает отсутствие добровольного отказа ответчика от права пользования спорной квартирой.

Доводы истицы об отсутствии оплаты ответчиком коммунальных услуг не свидетельствует об отказе ответчика от прав нанимателя спорной квартиры. Ответчик утверждает, что в период совместного проживания передавал денежные средства ФИО3 на оплату коммунальных услуг. Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг установлено, что квитанции выписаны на имя нанимателя ФИО3, в счете содержится указание на количество проживающих 3 человек, что не опровергает доводов ответчика ФИО1 об оплате коммунальных услуг. В материалах дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 22.03.2017г, о взыскании коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО3 Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района от 22.12.2017г судебный приказ отменен. (л.д.51,52) Отсутствие долга по коммунальным платежам подтверждает самостоятельное определение сторонами порядка несения бремени содержания спорного жилья. Истица за взысканием коммунальных услуг с ответчика в суд не обращалась. Кроме того, сам по себе факт не оплаты ФИО1 коммунальных услуг и отсутствия несения расходов по содержанию спорной квартиры при отсутствии доказательств добровольного выезда и постоянного не проживания, не может свидетельствовать об утрате права пользования жилым помещением. Данный вопрос может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Подача встречного иска, позиция истца по встречному иску об отсутствии желания передавать ключи от спорного жилого помещения свидетельствует о том, что истец возражает против пользования ответчиком спорным жилым помещением, препятствуют ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с нанимателем вправе пользоваться квартирой.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает, что в спорную квартиру ФИО1 вселился в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, имеет регистрацию, выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным и временным, поскольку ключей от входной двери ответчик до настоящего времени не имеет, вселиться не имел возможности, в настоящее время ФИО1 не проживает совместно с ФИО3 в спорной квартире ввиду невозможности совместного проживания, кроме того, с момента выезда ответчик не приобрел другого жилья.

Следовательно, вынужденное отсутствие в спорной квартире ответчика и невозможность совместного проживания ответчика с истцом в спорной квартире, свидетельствует о конфликтных отношениях с истцом, носящих длящийся характер, выбытие ответчика из спорной квартиры носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ФИО5 о невозможности совместного проживания с ФИО1 ввиду наличия возражений ее несовершеннолетнего сына ФИО6 суд отвергает, поскольку квартира имеет две комнаты, следовательно, имеется возможность определения порядка пользования квартирой.

На основании изложенного ФИО3 обязана не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, передать ФИО1 ключи от квартиры.

ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании 03 апреля 2018года, 15 мая 2018года интересы ФИО1 представлял ФИО2, за услуги которого оплачено 15000рублей, что подтверждено квитанцией от 20.12.2017г (л.д.14).

Исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема фактически оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, суд считает, что произведенные расходы ответчиком ФИО3 подлежат возмещению частично в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить препятствования в пользовании жилым помещением-выдать ФИО1 экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 10000рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья