Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-000501-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленный иск мотивирует тем, что ее мужу К.А.Д. принадлежал самодельный трактор, собранный из подручных и бывших в употреблении агрегатов, с двигателем и коробкой переключения передач от трактора марки Т-25. В настоящее время самодельный трактор находится во владении ответчика. Истец ФИО1 является наследником умершего мужа. На ее просьбы к ответчику вернуть трактор ФИО3 не реагирует, продолжает удерживать самодельный трактор, принадлежащий истцу. С учетом изложенного, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО3 самодельный трактор не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что собранный мужем в ДД.ММ.ГГГГ-е годы 20 века самодельный трактор на учет поставлен не был, использовался для нужд семьи при проведении хозяйственных работ. ФИО4 трактора была красного цвета с надписью «Владимирец». В 2011 году муж передал трактор в пользование дочери. Через какое-то время трактор пришел в неисправное состояние, дочь перестала им пользоваться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах муж передал трактор ответчику ФИО3, с условием, что тот отремонтирует трактор, будет им пользоваться, и при необходимости будет помогать семье истца в распашке огорода этим трактором. К.А.Д. не дарил трактор ФИО3, а лишь передал в пользование. Перед смертью К.А.Д. хотел вернуть трактор, обращался по этому поводу в полицию. Ответчик трактор не отдал. После смерти мужа ФИО1 также неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть трактор либо оставшиеся от него запчасти. Ответчик трактор не вернул. Последний раз ФИО1 видела трактор в пользовании ответчика в 2022 году. Предполагает, что ФИО3 отремонтировал трактор и трактор до сих пор находится у него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-35). Суду дополнительно пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году самодельный трактор в неисправном и непригодном для использования по назначению состоянии был подарен К.А.Д. ответчику ФИО3 для восстановления. К тому времени К.А.Д. приобрел в свою собственность новый трактор и в неисправном самодельном тракторе не нуждался. Самодельный трактор был подарен ответчику без каких-либо условий. ФИО3 за счет собственных подручных средств отремонтировал двигатель, поршневую систему, поменял коленчатый вал, топливный насос, колеса. В коробке переключения передач поменял шестерни, подшипники, диск сцепления. Заменил стекла в кабине. Ржавую кабину трактора переварил и частично перекрасил в синий цвет. Однако ввиду несовершенства конструкции и естественного износа конструктивных элементов содержание трактора и его дальнейшее использование с течением времени оказалось нецелесообразным. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 разобрал самодельный трактор, оставшиеся детали сдал в качестве лома и отходов. В настоящее время самодельный трактор, в том виде, в котором он был передан в ДД.ММ.ГГГГ году, у ФИО3 отсутствует, поэтому не может быть истребован из владения ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей П.Г.А., В.П.Я., Р.Л.А., Г.Т.Н., З.С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, не являющегося его собственником, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, а также факт незаконного владения спорным имуществом и его наличие в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

При этом бремя доказывания фактов принадлежности имущества на праве собственности истцу, выбытия имущества из владения собственника и нахождения имущества у ответчика возлагается на самого истца.

Судом, на основе объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что К.А.Д. принадлежал самодельный трактор, собранный из подручных и бывших в употреблении агрегатов.

Так из письменных объяснений К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период его работы в Велвинском леспромхозе он из подручных агрегатов собрал трактор с двигателем от трактора Т-25, коробкой передач от автомобиля ГАЗ-51, задним мостом от автомобиля ГАЗ-51. Впоследствии К.А.Д. приобрел трактор Т-25 заводского изготовления, а самодельный трактор передал в постоянное пользование дочери П.Г.А. Дочь не стала пользоваться самодельным трактором, в связи с чем самодельный трактор был перевезен в хозяйство зятя Х.П.И. К тому времени трактор находился в неисправном состоянии и К.А.Д. был не нужен. (л.д. 55-56).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Р.Л.А., Г.Т.Н., З.С.А. судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году К.А.Д. передал неисправный самодельный трактор своему племяннику - ответчику ФИО3

Свидетель З.С.А. в судебном заседании показала, что была свидетелем разговора, в котором К.А.Д. говорил, что трактор требует ремонта, ремонтировать некому, поэтому он хочет подарить его племяннику.

Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании показала, что при передаче трактора ФИО3 К.А.Д. говорил: «получится отремонтировать – пользуйся, если не получится – сдай в металлолом».

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Г.Т.Н., а также письменных объяснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) следует, что полученный от К.А.Д. самодельный трактор ответчик отремонтировал за счет собственных средств и подручных материалов, впоследствии использовал отремонтированный самодельный трактор по назначению.

Истец ФИО1 и свидетель Р.Л.А. в судебном заседании пояснили, что видели трактор в пользовании ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. обратился в полицию по факту самовольного распоряжения самодельным трактором (л.д. 54). По результатам проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 61-62). Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что К.А.Д. хочет вернуть трактор, чтобы передать его внукам либо правнукам; при этом, распоряжаясь трактором, К.А.Д. осознавал, что передавал его без каких-либо конкретных условий, правомерность которых можно оспорить.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. умер (л.д. 17). Истец ФИО1 является наследником К.А.Д. первой очереди по закону, принявшим наследство умершего супруга (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об оказании содействия в возврате трактора, переданного ее мужем К.А.Д. ответчику ФИО3 (л.д. 64). В ходе проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 отказался возвращать трактор, указав, что считает его своим. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 73-74), указано на наличие гражданско-правового спора.

Судом на основе объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Г.Т.Н. также установлено, что отремонтированный ФИО3 самодельный трактор ввиду несовершенства конструкции и естественного износа вновь пришел в состояние, непригодное для его использования по назначению, был разобран ответчиком и сдан на металлолом.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ № и приемо-сдаточным актом №НГ (л.д. 89-91), согласно которым ФИО3 сдал в ООО «Металлист» лом черных металлов – металлические запчасти (тракторные запасные безномерные) весом 0,675 тн. Достоверность указанных документов сомнений у суда не вызывает и истцом ФИО1 по существу не опровергнута.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что самодельный трактор, являющийся предметом спора, выбыл из владения его собственника К.А.Д. и передан ответчику ФИО3 по воле самого собственника. В настоящее время указанный трактор во владении и пользовании ответчика отсутствует. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность истребования самодельного трактора.

С учетом изложенного, заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) об истребовании из чужого незаконного владения самодельного трактора с двигателем Т-25, коробкой переключения передач, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.